Решение по делу № 33-6583/2024 от 17.05.2024

Судья – Макарова Т.В. гражданское дело № 33-6583/2024

УИД 34RS0006-01-2023-001405-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Файнштейн (Панюковой) Марии Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Файнштейн (Панюковой) Марии Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 40 559 рублей 30 коп., пени в размере 34422 рубля 07 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищное – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к Файнштейн (Панюковой) М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что <.......>. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Совместно с ним проживали его супруга Файнштейн (Панюкова) М.А. и их дочь <.......>

Жилые помещения по указанному адресу предоставлялись военнослужащим и членам их семей как служебные жилые помещения на время прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер.

Его супруга Файнштейн (Панюкова) М.А. убыла, не сдав квартиру в установленном порядке.

Факт получения квартиры для проживания ответчика по указанному адресу подтверждается договором найма служебного помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, № № <...> года от № <...> актом установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик обязательства по своевременной и полной оплате коммунальных услуг перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выполняет не в полной мере, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 559 рублей 30 коп., пеня в размере 34422 рубля 07 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инициируя иск и ссылаясь на договор найма служебного помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало, что <.......> являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на территории <.......> (ранее – <.......>). Совместно с <.......> в указанном жилом помещении проживали его супруга Файнштейн (Панюкова) М.А. и несовершеннолетняя дочь <.......>

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер.

Жилые помещения по вышеуказанному адресу предоставлялись военнослужащим и членам их семей как служебные жилые помещения на время прохождения службы.

Поскольку <.......>. не производилась своевременно и в полном объёме оплата за поставленные услуги, образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 559 рублей 30 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ранее решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Файнштейн (Панюковой) М.А. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46526 рублей 69 оп., пени в размере 21089 рублей 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Файнштейн (Панюковой) М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба представителя ЖКС № <...> (Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

При этом вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, в котором участвовали истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ответчик Файнштейн (Панюкова) М.А., были установлены следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении ответчик Файнштейн (Панюкова) М.А. не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, не была зарегистрирована в данном жилом помещении, равно как и несовершеннолетняя <.......> С ДД.ММ.ГГГГ Файнштейн (Панюкова) М.А. является собственником квартиры <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает фактически по данному адресу. При этом судом апелляционной инстанции также было установлено, что Файнштейн (Панюкова) М.А., в спорное жилое помещение никогда не вселялась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отношения между нею <.......>.были фактически прекращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца в настоящем споре, применяя, в том числе положения статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что в период времени – с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Файнштейн (Панюкова) М.А. проживала в спорном жилом помещении и пользовалась коммунальными услугами, истцом не представлено, а судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, в указанный период она не была зарегистрирована в данном жилом помещении, равно как и несовершеннолетняя <.......>, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с Файнштейн (Панюковой) М.А. не подлежат присуждению судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности в порядке статей 69 и 100 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор найма жилого помещения в общежитии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Панюкова М.А. не подписывала, ключи от жилого помещения ей не передавались, в период возникновения задолженности она в спорном помещении зарегистрирована не была и фактически не проживала, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по Волгоградской области (Управление по вопросам миграции) и актом установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией было установлено, что <.......>., являющийся нанимателем, убыл в неизвестном направлении, квартира – пустая, в связи с чем лицевой счёт на квартиру был закрыт, она переведена в пустующий фонд.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: