Решение по делу № 33-6187/2022 от 18.05.2022

Судья Майко П.А. 24RS0041-01-2020-002802-42

Дело № 33-6187/2022

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Пиндюровой Валентины Николаевны к Пиндюрову Виктору Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене записи регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Пиндюровой В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пиндюровой Валентины Николаевны к Пиндюрову Виктору Николаевичу о признании договоров купли- продажи недействительными, отмене записи регистрации права собственности отказать».

УСТАНОВИЛА:

Пиндюрова В.Н. обратилась в суд с иском к Пиндюрову В.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене записи регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2017 года стороны заключили договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> в <адрес>, с отсрочкой платежа до 08.09.2018 года, по условиям которого истец продала, а ответчик приобрел в собственность земельный участок и жилой дом на нем стоимостью 2 000 000 рублей. До настоящего времени стоимость дома и земельного участка ответчиком не оплачена.

Пиндюрова В.Н. просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.09.2017 года, привести стороны в первоначальное положение, отменив регистрацию права собственности на указанные объекты за ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиндюрова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что дело рассматривалось длительное время, судья немотивированно отклонил ходатайство об отводе, ранее необоснованно прекратил производство по делу, судом вынесено незаконное решение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Пиндюрова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Пиндюровой В.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пиндюрова В.Н. являлась собственником земельного участка и жилого дома на нем по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 08.09.2017 года Пиндюрова В.Н. продала Пиндюрову В.Н. жилой дом по адресу: <адрес> за 1000 000 руб. Согласно п. 5 данного договора, стоимость отчуждаемого жилого дома в размере 1000000 руб. установлена по соглашению сторон и указанная сумма получена продавцом (Пиндюровой В.Н.) до подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи от 27.09.2017 года, Пиндюрова В.Н. продала Пиндюрову В.Н. земельный участок по адресу: <адрес> за 30 000 руб. В соответствии с п. 6 данного договора, стоимость отчуждаемого земельного участка в размере 30 000 руб. установлена по соглашению сторон и указанная сумма получена продавцом (Пиндюровой В.Н.) до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на указанное имущество к Пиндюрову В.Н. по указанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке 21 сентября 2017 года и 6 октября 2017 года.

В соответствии с представленным в дело дополнительным соглашением от 08.09.2017 года, заключенным между Пиндюровой В.Н. и Пиндюровым В.Н. к договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка, расчет по договору купли-продажи отсрочен на 1 год, а настоящее дополнительное соглашение является долговой распиской на сумму 2000 000 руб. В случае невыплаты до 08.09.2018 года покупателем продавцу 2000 000 руб., договоры купли-продажи считаются незаключенными и государственная регистрация подлежит по ним отмене.

Сведений о том, что указанное дополнительное соглашение от 08.09.2017 года было представлено в регистрирующий орган, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в рамках 6 исполнительных производств ответчик Пиндюров В.Н. является должником.

Оспаривая действительность указанных выше договоров купли-продажи, Пиндюрова В.Н. ссылалась на то, что денежные средства за проданные объекты недвижимости ею получены не были.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Пиндюрова В.Н. при совершении вышеуказанных сделок подтвердила факт получения в полном объеме денежных средств за проданное имущество, указав на это в договорах купли-продажи, где прямо указано, что денежные суммы получены продавцом до подписания договоров купли-продажи, данное обстоятельство послужило основанием для регистрации перехода права собственности к Пиндюрову В.Н.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о неполучении денежных средств за проданные объекты недвижимости опровергаются материалами дела.

Выводы суда являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции решением подлежат отклонению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пиндюровой В.Н. по заявленным истцом основаниям, поскольку письменная форма договоров купли-продажи соблюдена, договоры подписаны, все существенные условия договоров сторонами согласованы, денежные средства по договорам были переданы Пиндюровой В.Н., что следует из условий вышеуказанных договоров.

При этом заключенное между сторонами 08.09.2017 года дополнительное соглашение к спорным договорам купли-продажи не свидетельствует о неисполнении покупателем обязанности по оплате объектов недвижимости, противоречит условиям договоров купли-продажи, при регистрации сделок в регистрирующий орган не представлялось, кроме того, подписано до заключения договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Пиндюровой В.Н. о том, что судья немотивированно отклонил ходатайство об отводе, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2021 г., заявленный судье отвод рассмотрен в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее определение.

Иные доводы апелляционной жалобы Пиндюровой В.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, в целом не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: