Решение по делу № 2-4274/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года     г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4274/2019, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по трем договорам займа, убытков по оплате юридических услуг, процентов по договору займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.П. обратился в суд с иском к Бурдановой В.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, убытков по оплате юридических услуг в размере 380 000 рублей, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила в заем 200 000 рублей и заключила договор на получение юридических услуг от истца за вознаграждение в сумме 550 000 рублей под залог недвижимости - ? доли комнаты. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимости, в нарушение которого ответчица залоговую недвижимость продала третьим лицам. Ответчица не исполнила своих обязательств, денежные средства в сумме 200 000 рублей не возвратила и 380 000 рублей за оказание юридических услуг не оплатила.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила от истца заем в размере 330 000 рублей под залог квартиры. В нарушение договора ответчик перезаложила квартиру третьим лицам. В установленный договором срок денежные средства в указанной сумме ответчицей не возвращены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца денежные средства в сумме 330 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок денежные средства в указанной сумме ответчицей не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Орехова А.П., по доверенности Мызников В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Бурданова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Из расписки, составленной Бурдановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она получила от Орехова А.П. денежную сумму в размере 200 000 рублей и обязалась вернуть её в течение 12 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ореховым А.П. и Бурдановой В.В. был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества ? доли комнаты. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 750 000 рублей на дату подписания договора.

По условиям указанного договора, Орехов А.П. предоставляет Бурдановой В.В. займ на сумму 200 000 рублей, который выдается при подписании настоящего договора и обеспечивает инвестирование в выполнение услуг, на сумму 550 000 рублей, таким образом, общая сумма займа составляет 750 000 рублей, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бурданова В. В. получила от Орехова А.П. денежную сумму в размере 330 000 рублей и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ореховым А.П. и Бурдановой В.В., подписанного только последней, Орехов А.П. передал в долг Бурдановой В.В. в собственность 230 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с настоящим договором процентная ставка по займу составляет 5% в месяц. В случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение между истцом Ореховым А.П. и ответчицей Бурдановой В.В. договоров займа не подтверждено. Представленные Ореховым А.П. в обоснование иска расписки и договор займа не содержит указания на то, что полученные по ним денежные средства ответчик получила от Орехова А. П. в долг.

Поскольку текст расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых условий договора займа и сами они не отвечают требованиям статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются правоотношениями из договора займа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Орехова А.П. к Бурдановой В. В. о взыскании денежных средств по трем договорам займа, а также производных от них требований о взыскании убытков по оплате юридических услуг, процентов по договору займа, штрафа.

Суд обращает внимание на то, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав и неверно определены основания заявленного иска. Суд не вправе самостоятельно изменить основание исковых требований. Истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании указанных денежных средств по установленным законом основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Орехова А. П. к Бурдановой В.В. о взыскании денежных средств, суд также отказывает в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, убытков по оплате юридических услуг в размере 380 000 рублей, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров