Решение по делу № 33-2992/2019 от 05.06.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-2992/2019

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Иванова П.Д.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зверевой Анны Васильевны к Михайлову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Михайлова Алексея Васильевича Цыбикова А.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года,

установила:

Указывая, что 24.08.2017 при управлении транспортным средством марки ГАЗель 2844SA, регистрационный знак ..., Михайлов А.В. совершил наезд на металлический отбойный брус, тем самым причинил ей ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, Зверева А.В. в поданном в суд иске к Михайлову А.В. просила о взыскании суммы ущерба в размере 816 072 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 361 руб.

Стороны Зверева А.В., Михайлов А.В. личного участия в деле не принимали.

Представитель истца Гущина Т.Г. в суде иск поддержала.

Представитель ответчика Цыбиков А.Н. возражал относительно иска.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Балтийский экспресс», ВСК «Страховой дом» представителей в судебное заседание не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2019 с Михайлова А.В. в пользу Зверевой А.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 587600 руб., расходы по определению ущерба в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9076 руб.; истцу отказано в удовлетворении требований в остальной части

На указанное решение представителем Михайлова А.В. Цыбиковым А.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в иске.

Апеллянт Цыбиков А.Н. в суде жалобу поддержал.

Представитель истца Гущин А.А. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.08.2017 при управлении транспортным средством марки ГАЗель 2844SA, регистрационный знак ..., Михайлов А.В. совершил наезд на металлический отбойный брус, причинив тем самым собственнику автомобиля Зверевой А.В. ущерб в связи с полной гибелью этого имущества.

Разрешая имущественные требования Зверевой А.В. к лицу, причинившему вред, Михайлову А.В., суд положил в основу решения заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 18.03.2019 N 1497/03, согласно выводу которого, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 895600 руб., стоимость его годных остатков - 308000 руб., и пришёл к выводу о том, что причиненный истцу ущерб составляет 587600 руб.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по вопросу конституционного смысла норм материального права, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных условий доказана.

Устанавливая ответственность Михайлова А.В. в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции, оценив по правилу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.03.2018, указал, что факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «Балтийский экспресс» на момент дорожно-транспортного происшествия 24.08.2017 не доказан.

Предметом проверки по доводам жалобы является установление факта нахождения Михайлова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях.

Между тем, именно это обстоятельство являлось предметом доказывания по иску Михайлова А.В. к ООО «Балтийский экспресс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 03.07.2017 по 24.08.2017, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимого обстоятельства факта трудовых отношений.

С выводом суда следует согласиться, поскольку пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установлены частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Михайлов А.В. являлся лицом, участвовавшим в указанном деле, следовательно, вступившее в законную силу решение от 12.03.2018, имеет для него преюдицильное значение и при рассмотрении этого спора.

Таким образом, обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествия Михайлов А.В. не являлся работником общества, и вред причинен им не при исполнении трудовых отношений, является установленным юридическим фактом и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По указанным основаниям доводы жалобы стороны о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при собирании и исследовании доказательств, в результате которых он был лишен возможности доказать факт нахождения в трудовых отношениях, не влекут отмены постановленного решения.

Иных доводов жалоба стороны не содержит.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы стороны не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Михайлова Алексея Васильевича Цыбикова А.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: