Решение от 31.03.2022 по делу № 2-158/2022 (2-1255/2021;) от 15.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапуха Ю.В.

при секретаре Белой А.В.

с участием представителя истца Буланы А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Базовый элемент Тильзит» к Страузову Ивану Михайловичу о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базовый элемент Тильзит» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Страузова И.М. причиненного ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 23.09.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель Страузов И.М. принял на себя обязательства по заданию заказчика – ООО «Базовый элемент Тильзит» – оказать услуги по управлению автомобилем заказчика марки Вольво, государственный регистрационный знак Н669ВА39, с полуприцепом Троуллет, государственный регистрационный знак № 39, осуществить доставку автомобиля с грузом «шины пневматические» по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Васюринская, а затем загрузить обратным грузом в Калининградскую область по заявке заказчика. В свою очередь истец принял обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг в соответствии с условиями договора. На ответчика условиями договора возлагалась обязанность по обслуживанию автомобиля – заправке топливом, охлаждающей жидкостью, замене смазочных материалов и д.р. за счет заказчика, содержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии, возмещении истцу убытков, возникших при исполнении заключенного договора. В целях исполнения договора ответчику переданы транспортное средство в исправном состоянии и денежные средства на заправку его топливом. Со слов ответчика, он, следуя с грузом в г. Калининград, произвел заправку автомобиля истца топливом, приобретенным с рук под г. Смоленском в целях экономии денежных средств. Двигатель транспортного средства заглох 02.10.2019 примерно в 40 км от таможенного пункта пропуска Котловка (Республик Беларусь) – Лаворишкис (Республика Литва). Страузов И.М. сообщил истцу о поломке и ее возможной причине (некачественном топливе) и, оставив транспортное средство на стоянке, уехал. Неисправное транспортное средство буксировалось другим водителем в автосервис ИП ФИО5 в <адрес>, где в ходе ремонтных работ определено, что остановка двигателя наступила в результате выхода из строя топливного насоса. Истцом проведено исследование топлива в ООО «ТТЛ», по результатам которого установлено, что проба топлива не соответствует дизельному топливу ЕВРО, экологического класса К 5 по ГОСТ 32511-2013. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 01.10.2020 № установленные повреждения топливного насоса характерны для работы двигателя на некачественном топливе. Истец был вынужден понести расходы на ремонт транспортного средства и приобретение новых деталей. Причиненный истцу действиями ответчика ущерб состоит из стоимости запасных частей, ремонтных работ, затрат по эвакуации транспортного средства и полуприцепа со стоянки в Беларуси, включая оплату услуг водителей, топлива, платных дорог), расходы на доставку полуприцепа с грузом в г. Калининград, расходы, понесенные в связи с исследованием топлива и причин повреждения топливного насоса. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без исполнения. Ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Страузова И.М. ущерб в размере 125 548 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Булана А.П. заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца Мололкина Н.В. после отложения рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. До отложения судебного разбирательства исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Страузов И.М., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу искового заявления не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принадлежность истцу тягача седельного средства марки Вольво FH12 420, государственный регистрационный знак Н669ВА39, и прицепа марки Trouillet, государственный регистрационный знак АЕ735539, подтверждается представленными суду свидетельствами о регистрации транспортных средств.

ООО «Базовый элемент Тильзит» (заказчик) и Страузов И.М. (исполнитель) заключили 23.09.2019 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по управлению указанными выше транспортными средствами (далее – автомобиль), осуществить доставку автомобиля с грузом «шины пневматические» по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Васюринская, затем загрузиться обратным грузом в Калининградскую область согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Срок оказания услуг определен с 23.09.2019 по 23.10.2019. Стоимость услуг определена в размере 42 000 рублей.

На исполнителя возложена обязанность обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др. за счет заказчика.

Страузову И.М. истцом также 23.09.2019 оформлена доверенность на представление интересов ООО «Базовый элемент Тильзит» по вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля.

Представитель истца пояснил, что от ответчика ему стало известно о том, что Страузов И.М., следуя с грузом в г. Калининград, произвел заправку автомобиля топливом, приобретенным с рук под г. Смоленском. Двигатель транспортного средства заглох 02.10.2019 примерно в 40 км от таможенного пункта пропуска Котловка (Республик Беларусь) – Лаворишкис (Республика Литва). Страузов И.М. оставил транспортное средство на стоянке и уехал. Путевые листы истцу ответчиком не возвращены.

К буксировке транспортного средства в Калининградскую область истец привлек водителей ФИО6 и ФИО7, что подтверждается договорами оказания услуг с водителями от 03.10.2019, путевыми листами от 03.10.2019 серии БА №, от ДД.ММ.ГГГГ серии БА №.

Поскольку возврат транспортного средства на территорию Калининградской области производился в два этапа: сначала буксировался прицеп с грузом, а затем – седельный тягач, истец был вынужден понести расходы на заправку топливом транспортных средств в размере 30 704,07 рубля 07 копеек (чеки от 03.10.2019 в размере 2 900,16 рублей и 9 997,92 рублей, от 11.10.2019 – 4 000 рублей и 999,84 рублей, от 13.10.2019 – 905,83 рублей, 2 000 рублей, 9 900,32 рублей), оплату услуг водителей ФИО6 в сумме 30 000 рублей (договор оказания услуг от 03.10.2019, расходный кассовый ордер от 30.10.2019), ФИО7 – 15 000 рублей (договор оказания услуг от 03.10.2019, расходный кассовый ордер от 30.10.2019).

Кроме того, истцом оплачен дорожный сбор (квитанции от 04.10.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 16.10.2019 на сумму 13 евро каждая, от 06.10.2019 в размере 60 белорусских рублей), электронная очередь (квитанция от 05.10.2019 – 45 белорусских рублей). Курс евро, установленный ЦБ РФ, на 04.10.2019 составлял 71,2991 рубля, на 10.10.2019 - 71,4511 рубля,14.10.2019 - 70,7296 рубля, на 16.10.2019 - 70,8473 рубля. Курс белорусского рубля, установленный ЦБ РФ, на 05.10.2019 и 06.10.2019 составлял 31,3247 рубля. Соответственно, данные расходы составили 6 985,35 рублей (13 х 71,2991 + 13 х 71,4511 + 13 х 70,7296 + 13 х 70,8473 + 105 х 31,3247).

В целях установления причины неисправности седельного тягача истцом отобраны образцы топлива из двигателя транспортного средства, что подтверждается актом совместного отбора образцов (проб) нефтепродуктов от 21.10.2019 № 1. Отобранный образец направлен на анализ в ООО «ТТЛ», что подтверждается заявкой от 29.11.2019 на выполнение лабораторных анализов.

Согласно протоколу испытания от 04.12.2019 № 671, выполненному ООО «ТТЛ», по значению массовой доли серы и температуры вспышки в закрытом тигле заявленная проба не соответствует дизельному топливу ЕВРО, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013.

При выполнении ремонтных работ ИП ФИО5 определено, что остановка двигателя наступила в результате выхода из строя топливного насоса. Насос был демонтирован и направлен на исследование в ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста от 01.10.2020 № 41757 представленный на исследование топливный насос имеет повреждения в виде царапин, в районе соприкосновения с ведущей и ведомой шестернями на внутренней части корпуса насоса; в торцевых частях поверхности шестерен имеют повреждения в виде царапин; царапин внутренних стенок насоса в районе вращения ведущей и ведомой шестерен. Установленные повреждения топливного насоса характерны для работы двигателя на некачественном топливе, содержащем посторонние твердые частицы.

Стоимость услуг по анализу топлива и проведению экспертизы составила 12 400 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2019 № 399, платежным поручением от 02.12.2019 № 220 на сумму 7 400 рублей, платежным поручением от 30.09.2020 № 235 – 5 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства того, что в результате заправки ответчиком автомобиля некачественным дизельным топливом седельный тягач, принадлежащий истцу, был поврежден, установлены доказательствами, отвечающими требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергнутыми ответчиком.

На ремонт транспортного средства, в том числе на приобретение деталей взамен поврежденных, истцом затрачено 30 500 рублей (договор от 12.01.2019 № 11/19 на техническое обслуживание и ремонт автотехники с ИП ФИО5, акт демонтажа оборудования от 16.10.2019 № 5, акт выполненных работ от 17.03.2020 № 27, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2020 на сумму 9 500 рублей, заказ-наряд ООО «Мега дизель» от 23.10.2019 № МЗН004046, акт приема-сдачи выполненных работ от 23.10.2019 на проверку насософорсунки, кассовый чек от 23.10.2019 на 6 000 рублей, накладная от 18.10.2019 № 3638 на приобретение насоса топливного низкого давления стоимостью 13 500 рублей, прокладки топливного насоса – 1 500 рублей).

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями ГК РФ, в связи с чем в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно с Страузова И.М. в пользу ООО «Базовый элемент Тильзит» подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом с учетом уточнения размере 125 548,55 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей (3 200 рублей + ((125 548,55 рублей – 100 000 рублей) х 2%).

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 125 548 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 711 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.04.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░