Решение по делу № 1-7/2016 от 03.01.2016

Дело № 1-7/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                                                                  21 января 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского муниципального района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гурина В.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к квартире ФИО2, расположенной по <адрес>2 <адрес> муниципального района <адрес>, где путем повреждения запирающих устройств двери незаконно проник в квартиру, откуда <данные изъяты> похитил:

- жидкокристаллический телевизор «MYSTERY» стоимостью 10490 рублей,

- музыкальный центр «SAMSUNG» стоимостью 1000 рублей,

- CD/MP3 магнитолу стоимостью 1920 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13410 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в описанном выше общественно-опасном деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртных напитков в доме ФИО9 и зная, что ФИО2 в доме нет, он решил поискать в квартире последней спиртные напитки. С этой целью он взял из кармана одежды ФИО8 ключ от входных дверей квартиры ФИО2, который ранее ФИО2 передала ФИО5 После чего, он подошел к квартире ФИО2 по <адрес>, при помощи ключа открыл замок на двери и прошел внутрь. Спиртные напитки в квартире он не нашел и решил забрать из квартиры телевизор, магнитофон и музыкальный центр для того, чтобы на следующий день вернуть эти вещи ФИО2 за вознаграждение в виде спиртных напитков. Телевизор, магнитофон и музыкальный центр он вынес на улицу и так как один он эти вещи унести не мог, он позвонил ФИО7 и с которым указанные вещи они перенесли в тамбур заброшенного дома по <адрес>.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что после распития спиртных напитков с ФИО7 и ФИО8 в доме ФИО9, он пошел прогуляться по улице. Проходя мимо квартиры ФИО2, он заметил навесной замок на двери, а ранее днем видел, что ФИО2 увозили сотрудники полиции. Он решил похитить из дома какое-либо имущество для дальнейшей продажи и с этой целью при помощи металлической трубы, найденной возле дома, он взломал запорное устройство входной двери и прошел в квартиру. Из квартиры он похитил телевизор, магнитофон и музыкальный центр, которые в последующем вместе с ФИО7 перенес в заброшенный дом. На следующий день все похищенное было изъято сотрудниками полиции (л.д.114-116,138-141).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной, а также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.113,120-127).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она уехала в <адрес> с сотрудниками полиции, закрыв двери квартиры на замок. Ключ от замка квартиры она передала ФИО8 для последующей передачи их ФИО14 Вернувшись домой около 20 часов вечера она обнаружила, что двери ее квартиры открыты, поврежденный замок лежал рядом у входа, в квартире горел свет. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу телевизора, музыкального центра и магнитофона, о чем сообщила в полицию. В совершении кражи она заподозрила ФИО1, имеющего склонность к совершению краж. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 13410 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионеркой, ее пенсия на тот момент составляла 6800 рублей. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции в ходе следствия.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в один из дней ноября 2015 года вечером, когда он находился у ФИО9 и распивал спиртные напитки с ФИО8 и ФИО1, последний вышел из дома и через некоторое время позвонил ему на телефон с просьбой подойти к дому ФИО2 Подойдя к дому ФИО2, он увидел ФИО1, рядом с которым находились музыкальный центр, телевизор и магнитофон. ФИО1 попросил его помочь перенести указанные вещи в заброшенный дом, что они и сделали. Откуда у ФИО1 указанные вещи, он не спрашивал. Также он попросил у ФИО1 магнитофон и который в последующем у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2, ФИО1 и ФИО7 употребляли спиртные напитки в доме ФИО9. Днем ФИО2 вместе с сотрудниками полиции уехала в <адрес>, передав ей ключ от своей квартиры. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 с ФИО7 куда-то уходили, а когда они вернулись, они втроем ушли домой, при этом в руках ФИО7 был пакет. Ночью к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о совершенной краже из дома ФИО2

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания которых были оглашены, очевидцами произошедших событий не являлись и о совершенной краже им известно со слов ФИО2 (л.д.97-99,100-102,103-106, 107-110).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: л.д.7 - данными протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о совершенной краже имущества из ее квартиры в <адрес>; л.д. 8-16 - данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре <адрес> муниципального района <адрес> были обнаружены и изъяты следы обуви и пальцев рук, входная дверь на момент осмотра не закрыта; л.д. 17-25 - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре тамбура нежилой <адрес> муниципального района <адрес> с участием ФИО1 последний указал на находившиеся там телевизор и музыкальный центр, которые были изъяты; л.д. 30-31 - данными протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 была изъята CD/MP3 магнитола; л.д. 52-53,54-55,56-60,61-63- данными протоколов осмотра изъятого имущества - телевизора, музыкального центра, магнитолы, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей под расписку.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд данные действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО2 свидетельствует ежемесячный размер пенсии ФИО2, ее социальное положение, а также размер ущерба, который в несколько раз превышает установленный в РФ минимальный размер оплаты труда.

Приведенные в суде подсудимым ФИО1 доводы об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО2, а также способе проникновения в квартиру судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из показаний самого ФИО1, в квартиру ФИО2 он проник в отсутствие последней и с целью завладеть спиртными напитками, а о способе проникновения свидетельствуют показания потерпевшей о повреждении навесного замка входных дверей.

Указанное суд расценивает желанием ФИО1 облегчить свою ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающий, состоящий на учете у нарколога с диагнозом: «опийная наркомания».

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей, а также путем назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу - жидкокристаллический телевизор «MYSTERY», музыкальный центр «SAMSUNG» и CD/MP3-магнитола, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, следует оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

     Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять без ведома данного органа места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- жидкокристаллический телевизор «MYSTERY», музыкальный центр «SAMSUNG» и CD/MP3-магнитола, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, -оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                                                              Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-7/2016