Решение по делу № 22-2575/2024 от 02.08.2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    27 августа 2024 года                                                              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи – Бугаевой Е.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2024 года, которым отказано в наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 12401350012000713, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве ОД УМВД России по г. Керчи находится уголовное дело №12401350012000713, возбужденное 26 июня 2024 года, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи ФИО4 о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 12401350012000713, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Керчи Бугаева Е.И. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ГАЗ» модели «310290», без государственного регистрационного знака, 1997 года выпуска, номер шасси (рамы) 0524849, номер кузова V0501691, поскольку суду не были представлены сведения из МРЭО ГИБДД, подтверждающие, что данный автомобиль зарегистрирован за подозреваемым ФИО1

Обращает внимание на то, что в представленных материалах имеется копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 10 июля 2021 года, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1, однако данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Указывает о том, что согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 декабря 2019 года №1764, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Вышеуказанная копия договора купли-продажи транспортного средства была предоставлена ФИО1 и по его ходатайству приобщена к материалам дела в подтверждение того, что он является собственником автомобиля марки «ГАЗ» модели «310290».

Считает, что ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, подано с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия, к нему приложены необходимые документы, послужившие основанием для обращения дознавателя с данным ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, автор апелляционного представления просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

        Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в производстве ОД УМВД России по г. Керчи находится уголовное дело №12401350012000713, возбужденное 26 июня 2024 года, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что 21 июня 2024 года в 18 часов 46 минут ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 70 УПК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца. Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2022 года, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ГАЗ» модели «310290» государственный регистрационный знак Н 183 AM 193 регион, двигаясь вблизи <адрес> Республики Крым, явился виновником дорожно-транспортного происшествия.

21 июня 2024 года в 19 часов 40 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно договору купли-продажи от 10 июля 2021 года, собственником автомобиля марки «ГАЗ» модели «310290», без государственного регистрационного знака, 1997 года выпуска, номер шасси (рамы) 0524849, номер кузова V0501691 является ФИО1

Старший дознаватель ОД УМВД России по г. Керчи ФИО4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому ФИО1 имущество – автомобиль марки «ГАЗ» модели «310290», без государственного регистрационного знака, 1997 года выпуска, номер шасси (рамы) 0524849, номер кузова V0501691, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, на срок до вынесения судом итогового решения по уголовном делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства дознавателя. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал о том, что в материалах, предоставленных суду, отсутствуют документы, подтверждающие, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ» модели «310290», без г.р.з., 1997 года выпуска, номер шасси (рамы) 0524849, номер кузова V0501691, поскольку сведения из МРЭО ГИБДД, которыми бы подтверждалось, что автомобиль действительно зарегистрирован за подозреваемым ФИО1, суду не предоставлены, а договор купли-продажи автомобиля, заключенный в простой письменной форме, достоверным доказательством приобретения автомобиля марки «ГАЗ» модели «310290» в собственность подозреваемым ФИО1 не является.

Подробно изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о наложении ареста о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 12401350012000713 в силу следующих обстоятельств.

Из содержания п. п. 3 (1), 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления управлял автомобилем марки «ГАЗ» модели «310290», без государственного регистрационного знака, 1997 года выпуска, номер шасси (рамы) 0524849, номер кузова V0501691, который находится в его собственности, что подтверждается договором купли-продажи от автомобиля от 10 июля 2021 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В то же время учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, основания для передачи дела на новое судебное разбирательство отсутствуют, поэтому в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, по данному делу возможно вынести новое судебное решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, поэтому ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2024 года, которым отказано в наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 12401350012000713, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, – отменить.

Вынести новое постановление, которым ходатайство старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи ФИО4 о наложении ареста на имущество, по уголовному делу №12401350012000713 – удовлетворить, разрешить наложение ареста на принадлежащий подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «ГАЗ» модели «310290», без государственного регистрационного знака, 1997 года выпуска, номер шасси (рамы) 0524849, номер кузова V0501691, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, на срок – до вынесения судом итогового решения по уголовном делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: