Решение по делу № 2-3189/2015 от 31.08.2015

дело № 2-3189/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Лето Банк" к Шепелевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО "Лето Банк" обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, <дата> истец заключил с ответчиком кредитный договор <номер> в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; Тарифах по программе "Кредит Наличными". Указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно п. 1.8 Кредитного договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором в соответствии с графиком платеже. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредитному договору Шепелевой О.А. составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., комиссии за участие в программе страхования – <данные изъяты>., комиссии за неразрешенный пропуск платежей – <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО "Лето Банк" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Шепелева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком Шепелевой О.А. заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «Кредит наличными» в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на Условиях предоставления кредита (л.д. 10).

В материалы дела представлен график платежей (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 6 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" ответчик обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.3 Условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Тарифами установлено, что комиссия за 1-й пропуск составляет <данные изъяты>, комиссия за 2-й пропуск подряд – <данные изъяты>, комиссия за 3-й пропуск подряд – <данные изъяты>, комиссия за 4-й пропуск подряд – <данные изъяты>.

В силу п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги Шепелевой О.А. перечислены, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата> (л.д. 18).

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Установлено также, что истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчику Шепелевой О.А. направлялось заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее <дата> (л.д. 22).

Доказательств обратного, в части соблюдения обязательств по заключенному между сторонами договору, ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Шепелевой О.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шепелевой О.А. в пользу ПАО "Лето Банк" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина