Решение от 05.05.2015 по делу № 2-1583/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1583/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                              город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина Д.Е. к Антоненко Д.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

    Истец Рыбалкин Д.Е. обратился в суд к ответчику Антоненко Д.В. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска он указал, что Антоненко Д.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, <данные изъяты>, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №. ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Д.В. выдал на имя Алексеева А.С. нотариальную доверенность, согласно которой Алексеев А.С. был уполномочен на управление и распоряжение автомобилем, в том числе заключать договоры купли-продажи, получать деньги и так далее. ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.С. и Беляевым А.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с выдачей свидетельства о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.С заключает договор купли-продажи спорного автомобиля с ним. При этом, в п. 3 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Однако, по сведениям УФССП в отношении Антоненко Д.В. возбуждено два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Он (истец) не может распорядиться своим имуществом, так как судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия, что нарушает его права. Просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; взыскать с Антоненко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг юриста (л.д. 4-7).

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования к ответчикам Антоненко Д.В. , ОСП по ЦАО № 1 г. Омска (л.д. 57-59). Просит суд признать сделки купли-продажи состоявшимися; отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, <данные изъяты>, модель № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Антоненко Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг юриста.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в уточненном варианте по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что он приобрел автомобиль у Беляева А.С. фактически по договору мены на земельный участок. Денежные средства передавали, поскольку сначала оформили договор купли-продажи земельного участка, сдали на регистрацию. После получения документов в Управлении Росреестра оформили договор купли-продажи автомобиля. Тогда же были переданы машина, документы на неё и ключи. Сразу не смог поставить автомобиль на учет, поскольку не было времени. Затем, когда обратился в ГИБДД, выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем по исполнительным производствам. Он поехал и выяснил, какие это исполнительные производства, оплатил за Антоненко Д.В. около 10 000 рублей штрафов. Однако, осталось ещё одно исполнительное производство, на которое у него не хватило денег. Считает, что он является добросовестным приобретателем. На момент, когда Антоненко Д.В. продавал автомобиль, запретов не было. Запреты на регистрационные действия появились позже, то есть тогда, когда Антоненко Д.В. уже не являлся собственником машины. Просил удовлетворить исковые требования полностью.

Антоненко Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104). Причины неявки суду не сообщил. Возражений не представил. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Прокопьева Д.В. оставила вопрос относительно заявленных требований на усмотрение суда, указав, что принципиальных возражений относительно освобождения спорного транспортного средства от ареста и отмены запрета на регистрационные действия у неё не имеется.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 102, 103, 105). Причины неявки суду не сообщили. Возражений не представили. Не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу.

    Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.С подтвердил факт приобретения в ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля у Алексеева А.С. за 200 000 рублей. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года он фактически поменял этот автомобиль на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Сделки оформили договорами купли-продажи, деньги передавались, так как автомобиль передавал только после регистрации договора купли-продажи земельного участка. Подтвердил факт исполнения договоров. Купля-продажа сопровождалась передачей машины, документов на неё и ключей. Купля-продажа земельного участка прошла государственную регистрацию.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

    С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер отсутствует, <данные изъяты>, модель № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, зарегистрирован за Антоненко Д.В. (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Д.В. выдал доверенность на имя Алексеева А.С. , согласно которой передал право управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, модель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, в том числе право заключать договоры купли-продажи, получать денежные средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.С. по договору купли-продажи продал, а Беляев А.С приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, <данные изъяты>, модель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, за 205 000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалкин Д.Е. продал, а Беляев А.С купил земельный участок №, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, за 250 000 рублей 00 копеек. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.С передал в собственность Рыбалкина Д.Е., а последний принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, модель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, за 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – постановления ГУ – УПФР в ЦАО г. Омска, о взыскании с Антоненко Д.В. 39 531 рублей 69 копеек (л.д. 66, 69, 70-71, 72-73).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11ч. 3 ст. 68).

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоненко Д.В. возбуждено исполнительное производство на основании постановления ГУ – УПФР в ЦАО г. Омска, о взыскании с Антоненко Д.В. 39 531 рублей 69 копеек.

Копия постановлении о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Антоненко Д.В. посредством почтовой связи, но конверт вернулся без вручения за истечением срока хранения (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска сделал запрос в ГИБДД МВД России по Омской области, получен ответ о наличии у Антоненко Д.В. трех автомобилей, в том числе <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, №, модель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, принадлежащего Антоненко Д.В. (л.д. 83).

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то, что на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий спорный автомобиль уже не принадлежал Антоненко Д.В. , что подтверждается договорами купли-продажи спорного транспортного средства, заключенными между Алексеевым А.С., Беляевым А.С. и ним, распиской о получении денежных средств по договору купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, документов и комплекта ключей, нотариальной доверенностью на право управления и распоряжения автомашиной.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорный автомобиль в органах ГИБДД значится зарегистрированным за ответчиком Антоненко Д.В.

Истец обратился за регистрацией транспортного средства, но ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент автомобиль уже находился в собственности Беляева А.С. Данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Факт исполнения данного договора купли-продажи подтверждает расписка о то, что Алексеев А.С. получил сумму в размере 205 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов (коляска) № (л.д. 10).

Алексеев А.С. в соответствии со ст. 971 ГК РФ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Моисеевой С.В. , был наделен правом заключать договоры купли-продажи, получать денежные средства сроком на три года с правом передоверия (л.д. 8).

Беляев А.С в суде подтвердил факт исполнения им обязанности по оплате и принятию спорного транспортного средства от Алексеева А.С.

Сведений о том, что автомобиль находится в розыске, является предметом залога или обременен правами третьих лиц, на дату заключения договора купли-продажи между Алексеевым А.С. и Беляевым А.С. , не имеется.

В этой связи сделка - договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, №, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.С. и Беляевым А.С. , состоялась, переход права собственности к Беляева А.С. произошел.

Таким образом, суду представлены доказательства реального исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля новому владельцу Беляева А.С. , при этом на тот момент запретов и арестов на машину не было. Соответственно, право собственности от Антоненко Д.В. перешло Беляева А.С. ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем Беляев А.С продал спорный автомобиль Рыбалкина Д.Е. Факт исполнения договора подтвержден договором купли-продажи, в котором указано, что принятие автомобиля покупателем подтверждается подписанием настоящего договора (п. 4.1). Одновременно с передачей транспортного средства Беляев А.С передал документы на транспортное средство, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Указанные действия были совершены сторонами договора, замечаний не было. Данный факт подтвержден в судебном заседании пояснениями Рыбалкина Д.Е. и Беляева А.С.

Договоры купли-продажи никем не оспорены.

Беляев А.С , как новый собственник автомобиля имел право отчуждать свое имущество, поскольку на дату заключения договора в отношении Беляева А.С. исполнительных производств не имелось, запретов и ограничений в отношении его имущества не было.

Как отмечалось выше, в отношении Беляева А.С. исполнительные производства не возбуждены. Доказательств обратному выводу суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание сделать вывод о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.С. и Рыбалкина Д.Е., состоялся, переход права собственности от Беляева А.С. к Рыбалкина Д.Е. произошел.

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства, установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

При этом, п. 2 Правил определено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет утверждать, что переход права собственности от одного владельца к другому не подлежит регистрации.

В этой связи тот факт, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Антоненко Д.В. не свидетельствует о том, что за ним сохраняется и право собственности на данный автомобиль.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежит отмене, поскольку на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже не являлся собственностью Антоненко Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбалкина Д.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика Антоненко Д.В. судебные расходы, которые он понес по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и по оплате государственной пошлины.

В подтверждение своих требований истец представил суду квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей 00 копеек (л.д. 3), на сумму 5 700 рублей 00 копеек (л.д. 31), а также договор об оказании юридических услуг за составлении искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 26-27), копию чека об оплате юридических услуг на сумму 1 700 рублей 00 копеек (л.д. 25).

Указанные документы не оспорены. Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии со ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 1 700 рублей 00 копеек, которые суд считает необходимыми расходами истца, а всего: 7 700 рублей 00 копаеек подлежат взысканию с ответчика Антоненко Д.В. в пользу Рыбалкина Д.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░) №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░