Решение по делу № 21-740/2017 от 02.06.2017

Судья Нагаева С.А.

Дело № 7-1145-2017 (21-740/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего С1. – Коневой В.А. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года, вынесенного по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой И.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 12.04.2017 по факту нарушения пункта 11.1 ПДД, отсутствия в КоАП РФ ответственности за данное нарушение, в отношении водителя Овчинниковой И.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С1. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях водителя Овчинниковой И.В. содержится нарушение п. 11.2 ПДД, так как 23.03.2017 он выполнял маневр поворота налево, сзади него стояло еще 2 автомобиля, которые ждали, он выполнил маневр поворота налево. В связи с чем, С1. полагает, что в действиях Овчинниковой И.В. содержится состав административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16.05.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель потерпевшего С1. – Конева В.А. просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывая, что выводы судьи городского суда основаны не необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Овчинникова И.В., потерпевшие С2., С1., его представитель Конева В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям пунктов 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.03.2015 в 15 часов 20 минут по Сибирскому тракту г. Кунгура со стороны Ст. Разина в направлении п. Кирова с участием автомобиля ВАЗ-217030 г/н ** под управлением водителя Овчинниковой И.В., и автомобилем КАМАЗ-53215 г/н ** с полуприцепом ГКБ-8350 г/н ** под управлением водителя С1.

При этом в ходе проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было установлено, что водитель Овчинникова И.В. на 4 км при обгоне колонны транспортных средств (обгон разрешен) выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении и выполняющим маневр поворота налево автомобилем под управлением С1. (п. 11.1 ПДД), в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку данные действия не образуют состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал в постановлении на нарушение Овчинниковой И.В. требований п. 11.1 ПДД РФ.

Судья городского суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за нарушение п. 11.1 ПДД положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Следует принять во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в связи с нарушением правил проезда перекрестка, правил маневрирования, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, обгона (за исключением частей 3, 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ) составляет 2 месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения Пермским краевым судом жалобы по делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек (23.05.2017), вопрос о наличии в действиях водителя Овчинниковой И.В. нарушений требований п. п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ за пределами названного срока обсуждаться не может.

Вместе с тем, судья городского суда, принимая решение об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой И.В., пришла к выводу, что водителем С1. (потерпевшим в рамках настоящего дела) при выполнении маневра поворота налево были нарушены п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, поскольку маневр поворота налево не должен создавать помеху другому участнику дорожного движения, подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку при рассмотрении жалобы потерпевшего С1. не допускается установление его вины в нарушении требований ПДД.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (в данном случае в отношении Овчинниковой И.В.), и не могут содержать выводов о виновности иных лиц (в том числе потерпевшего), поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение судьи городского суда подлежит изменению, следует исключить вывод о виновности С1. в нарушении Правил дорожного движения.

Указание подателя жалобы на то, что судьей городского суда не выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года изменить, путем исключения из него вывода о виновности С1. в нарушении Правил дорожного движения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Судья