Решение по делу № 33-1/2021 от 20.07.2020

Дело № 33 – 1/2021

В суде первой инстанции дело №2-1164/2020 рассмотрено судьей Петровой Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                                                                  город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего Дорожкиной О.Б.

    судей Флюг Т.В., Хохловой Е.Ю.

    при секретаре Никулиной Д.Д.

    с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Ю.И. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Найденова Ю.И., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Куличкова В.Г., прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов Ю.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» о признании действий ответчика по отказу в выдаче медицинской карты, выписного эпикриза от 08.11.2019г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 999 999 руб.

В обоснование иска указал, что 08.11.2019г. выписан из стационара хирургического отделения магистральных сосудов КГБУЗ «ККБ№ 1» в связи с отказом от проведения оперативного лечения, несмотря на течение болевого синдрома. Все назначенные обследования были отменены. Ссылаясь на непроведение ответчиком ангиографии и компьютерной томографии, указывает о вынужденном отказе от проведения оперативного вмешательства. От лечения он не отказывался назначенные процедуры проходил полностью. Ссылаясь на отказ ответчика в предоставлении ему медицинских документов для обращения в иное лечебное учреждение, указывает на ненадлежащее оказание медицинской помощи при доставлении его 24.08.2019г. бригадой СМП в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1», необоснованный отказ в госпитализации при установленном диагнозе    посттромбофлебический синдром. Ссылается на ненадлежащее оказание медицинской помощи при нахождении его на стационарном лечении в КГБУЗ ККБ № 1 откуда 08.11.2019г. он был выписан.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузин В.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Найденова Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Найденов Ю.И., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, указывает о том, что судом дана неверная оценка медицинским документам, действиям врачей КГБУЗ «ККБ №1», не проводивших истцу шунтирование, не исследовавших медицинский анамнез истца с обязательным привлечением специалистов УЗИ, компьютерной томографии, ангихирургов ангиопластики. Указывает о необходимости прекратить пребывание в КГБУЗ «ККБ №1», в связи с неадекватным лечением. Указывает об отсутствии в медицинских анамнезах диагноза «<данные изъяты>», образовавшегося у истца в сентябре 2019 года. Указывает о фальсификации выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ №1» от 08.11.2019г. Ссылаясь на акты №55 от 10.02.2019г. и №99 от 23.04.2020г. экспертизы качества медицинской помощи, указывает о наступлении тяжких последствий, причинение вреда здоровью, в связи с гангреной и ампутацией ноги. Указывает на несоответствие сведений в акте №56 от 10.02.2019г. о наступлении летального исхода истца.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска, не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование доводов, ссылаясь на заключение экспертизы качества медицинской помощи №55, указывает о наличии установленных дефектов качества медицинской помощи, что является основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела от прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска поступил отказ от апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Лазарева Н.А. поддержала отказ от апелляционного представления.

Согласно частям 1, 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора                           г. Железнодорожного района г. Хабаровска от апелляционного представления и прекратить производство по этому представлению, поскольку это не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца Найденова Ю.И.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года по делу по иску Найденова Ю.И. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, производство по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 – 1/2021

В суде первой инстанции дело №2-1164/2020 рассмотрено судьей Петровой Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                                                                 город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего Дорожкиной О.Б.

    судей Флюг Т.В., Хохловой Е.Ю.

    при секретаре Никулиной Д.Д.

    с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Ю.И. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Найденова Ю.И., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года,

    Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Куличкова В.Г., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов Ю.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» о признании действий ответчика по отказу в выдаче медицинской карты, выписного эпикриза от 08.11.2019г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 999 999 руб.

В обоснование иска указал, что 08.11.2019г. истец выписан из стационара хирургического отделения магистральных сосудов КГБУЗ «ККБ№ 1» в связи с отказом от проведения оперативного лечения, несмотря на течение болевого синдрома. Все назначенные обследования истцу были отменены. Ссылаясь на непроведение ответчиком ангиографии и компьютерной томографии, указывал о его вынужденном отказе от проведения оперативного вмешательства. От лечения он не отказывался назначенные процедуры проходил полностью. Ссылаясь на отказ ответчика в предоставлении ему медицинских документов для обращения в иное лечебное учреждение, указывал на ненадлежащее оказание медицинской помощи при доставлении его 24.08.2019г. бригадой СМП в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1», необоснованный отказ в госпитализации при установленном диагнозе    посттромбофлебический синдром. Ссылался на ненадлежащее оказание медицинской помощи при нахождении его на стационарном лечении в КГБУЗ ККБ № 1 откуда 08.11.2019г. он был выписан.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузин В.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Найденова Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Найденов Ю.И., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, указывает о том, что судом дана неверная оценка медицинским документам, действиям врачей КГБУЗ «ККБ №1», не проводивших истцу шунтирование, не исследовавших медицинский анамнез истца с обязательным привлечением специалистов УЗИ, компьютерной томографии, ангихирургов ангиопластики. Указывает о необходимости прекратить пребывание в КГБУЗ «ККБ №1», в связи с неадекватным лечением. Указывает об отсутствии в медицинских анамнезах диагноза «<данные изъяты>», образовавшегося у истца в сентябре 2019 года. Указывает о фальсификации выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ №1» от 08.11.2019г. Ссылаясь на акты №55 от 10.02.2019г. и №99 от 23.04.2020г. экспертизы качества медицинской помощи, указывает о наступлении тяжких последствий, причинение вреда здоровью, в связи с гангреной и ампутацией ноги. Указывает на несоответствие сведений в акте №56 от 10.02.2019г. о наступлении летального исхода истца.

Определением судебной коллегии 15.04.2021г. принят отказ прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска от апелляционного представления на указанное решение суда, производство по апелляционному представлению прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по этим доводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3), медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4), под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21).

В силу частей 2, 3 ст. 98 этого же Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьями 151, 1084-1098, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое осуществляется, в том числе, путем возложения обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 2 ст. 64 указанного Федерального закона критерий оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2-5 ст. 21 указанного Федерального закона, для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 22, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу. направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для компенсации морального вреда и возмещения вреда является нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2019г. Найденов Ю.И. доставлен бригадой СМП в приемное отделение КГБУЗ «ККБ №1», с подозрением на флеботромбоз правой нижней конечности. Осмотрен дежурным сосудистым хирургом, которым исключена острая хирургическая сосудистая патология. Исключены показания к экстренной госпитализации в стационар хирургического отделения больницы. Оформлено медицинское заключение от 24.08.2019г., даны рекомендации по лекарственным препаратам и ношению компрессионных гольфов, рекомендовано наблюдение у врача по месту жительства.

С 27.08.2019г. истец находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3», в ходе которого 10.09.2019г. были сделано ультразвуковое исследование вен нижних конечностей, установлена варикозная болезнь. Отмечены отсутствие кровотока в правой поверхностной бедренной артерии (признаки окклюзии) – рекомендована консультация хирурга.

Найденов Ю.И. находился на лечении в стационаре хирургического обделения КГБУЗ «ККБ № 1» с 29.10.2019г. по 08.11.2019г. Госпитализация плановая, по направлению поликлинического отделения КГБУЗ № «ККБ № 1». Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>. Госпитализирован для проведения активно-консервативной терапии (микроциркуляторной, реологической), дообследования (намечен план мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ-ангиография) нижних конечностей с целью определения уровня и степени поражения магистрального кровотока) для решения вопроса о виде и объеме хирургического лечения. Предоперационный план включал обследование сосудов дуги аорты, ФГДС. На фоне проводимой консервативной терапии отмечено улучшение самочувствия пациента, уменьшение болевого синдрома.

05.11.2019г. за подписью пациента оформлен отказ истца от оперативного лечения без пояснения причин. (Том №1, л.д.61).

Предоперационное обследование отменено. Продолжена активно-консервативная терапия. 08.11.2019г. пациент отказался от лечения в СХО КГБУЗ «ККБ №1» в полном объеме. Отказ оформлен в установленной форме (Том №1, л.д.63).. Выписан на амбулаторный этап реабилитации, даны рекомендации.

Согласно акту проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, основанием которой являлось распоряжение министерства здравоохранения Хабаровскою края от 12.11.2019г. ОБР ЭП/н-218ж и приказа и.о. главного врача ККБ №1, комиссией сделаны следующие выводы.

В части оказания медицинской помощи в КГБУЗ «ККБ№1»: на этапе приемного отделения 24.08.2019г.: нарушения обязательных требований не выявлено. Осмотр дежурного сосудистого хирурга своевременно, в полном объеме, подробно отражен в медицинской документации, установлен правильный диагноз, даны рекомендации по консервативной терапии, наблюдению амбулаторно врача.

На этапе стационарного лечения: дефектов ведения медицинской документации не выявлено. Нарушений обязательных требований не выявлено. Порядки оказания медицинской помощи соблюдены.

Цель госпитализации не достигнута по причине отказа пациента от лечения в полном объеме.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № 55 от 10.02.2020г. оказанной в приемном отделении КГБУЗ «ККБ № 1» 24.08.2019г. установлен сбор информации не в полном объеме. Не проведено УЗИ венозного русла. Не собран анамнез жизни. Не установлены сопутствующие заболевания. При атеросклерозе эластичное бинтование противопоказано. На момент осмотра больного, в своем заключении хирург пишет, <данные изъяты>. Через два месяца больной поступает в больницу с атеросклеротической окклюзией бедренных артерий. Это состояние не могло развиться за два месяца. И при осмотре в августе уже имелись нарушения артериального кровотока.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о невыполнении и ненадлежащем выполнении диагностических и лечебных мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, возникновение нового заболевания. (л.д.149).

Согласно протоколу оценки качества лечения экспертное заключение № 56 от 10.02.2019г. в период с 29.10.2019г. по 08.11.2019г. в отделении сосудистой хирургии КГБУЗ «ККБ № 1» диагноз был выставлен правильно при поступлении больного. От лечения больной отказался. Дефекты оказания медицинской помощи не выявлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установив обращение истца к ответчику за медицинской помощью, исходил из предположительных выводов заключения эксперта № 55 от 10.02.2020г., не принял данное заключение в качестве доказательства в части выводов о дефектах медицинской помощи, при этом, суд исходил из правильного установления ответчиком истцу диагноза, отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика при постановке диагноза и ведении лечения, контролировавшегося лечащим врачом, при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче копии медицинской карты, с учетом выдачи истцу по окончании лечения выписного эпикриза, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы отмену судебного акта не влекут.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № 017 П от 25 марта 2021 года, составленное 24.08.2019г. заключение и осмотр сосудистого хирурга КГБУЗ «ККБ №1» соответствовало имеющейся у истца клинической картине. При осмотре выполнен достаточный комплекс физикального обследования, собран анамнез в необходимом объеме. Выставленный при осмотре диагноз <данные изъяты>» не противоречил имеющимся клиническим проявлениям. Каких-либо дефектов диагностики в условиях приёмного от отделения КГБУЗ «ККБ №1» 24.08.2019г. не установлено.

В период с 28.10.2019г. по 08.11.2019г. в КГБУЗ «ККБ №1» медицинская помощь в форме консервативного лечения была оказана в соответствии с имеющейся клинической ситуацией и в соответствии с национальными рекомендациями при диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей (Москва 2019г.) в полном объеме с учетом оказания медицинской помощи и соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения. Назначенный объем обследований пациенту так же соответствовал клинической ситуации и положениям Рекомендаций. Выбор лекарственных препаратов ситуационно был правильный и полностью оправдан. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в данный период времени не выявлено. В указанный период времени каких-либо инструментальных обследований за исключением общеклинических анализов и электрокардиографии в КГБУЗ «ККБ №1» не проведено, поскольку пациент отказался от обследования и оперативного лечения. Данный отказ от лечения создал условия для прогрессирования сосудистой патологии и возникновения осложнений с высокой вероятностью развития необратимых некробиотических процессов в пораженной конечности.

Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку дано специалистами в исследуемой области, имеющими необходимое образование и стаж в области флебологии, эксперты предупреждены об уголовной    ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое является полным и содержит ответы на поставленные вопросы, не доверять данному заключению оснований не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об оказании ответчиком истцу медицинской помощи в объеме и пределах, установленных Национальными стандартами с учетом клинической картины, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в действиях врачей КГБУЗ «ККБ №1», которые не провели истцу шунтирование, не исследовали медицинский анамнез истца с обязательным привлечением специалистов УЗИ, компьютерной томографии, ангихирургов ангиопластики, судебной коллегией отклоняются. Доказательств, свидетельствующих о необходимости указанных истцом мероприятий, их невыполнения ответчиком, с учетом отказа истца от дальнейшего лечения, не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном отказе от дальнейшего пребывания истца в условиях стационара в связи с неадекватным лечением, как не подтвержденные какими-либо доказательствами вынужденности отказа истца от лечения, так же отклоняются судебной коллегией, за несостоятельностью

Ссылка в жалобе истца о фальсификации выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ №1» от 08.11.2019г. носит предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о наличии выписного эпикриза иного содержания, не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше требования норм материального права, с учетом представленных доказательств, предмета и основания заявленного истцом иска, оснований для вывода о нарушении прав истца при оказании ему ответчиком в августе и октябре-ноябре 2019г. медицинской помощи, в том числе непредставлением медицинской документации, при отсутствии соответствующих обращений и запросов истца, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года по делу по иску Найденова Ю.И. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найденова Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи

В суде первой инстанции дело № 2-1164/2020

Дело № 33-1/2021                                  г. Хабаровск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда                       в составе судьи Дорожкиной О.Б.

Рассмотрев 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску Найденова Ю.И. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Найденова Юрия Ивановича, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Найденов Ю.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» о признании действий ответчика по отказу в выдаче медицинской карты, выписного эпикриза от 08.11.2019 незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 999 999 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2020г. в удовлетворении исковых требований Найденова Ю.И. отказано.

Дело с апелляционной жалобой истца Найденова Ю.И., апелляционным представлением прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска поступило в Хабаровский краевой суд 20.07.2020г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы.

30.03.2021г. материалы гражданского дела поступили в Хабаровский краевой суд после проведения судебно-медицинской экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, производство по делу подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. ст. 219, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Возобновить производство по гражданскому делу по иску Найденова Ю.И. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Найденова Ю.И., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года.

Рассмотрение дела назначить к разбирательству в открытом судебном заседании на 15.04.2021г. в 14:00 часов в помещении Хабаровского краевого суда по адресу: г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 21.

О возобновлении производства и назначении судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий                           О.Б. Дорожкина