Решение по делу № 12-342/2021 от 11.11.2021

                                  К делу № А-12-342/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края                                  16 декабря 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кияшко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

    Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что он управлял транспортным средством «МАН» г.р.з. № и был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Вместе с тем, сотрудники полиции ему не предлагали пройти на месте тест на состояние опьянения, у них отсутствовало соответствующее оборудование, в объяснениях понятые указывают только название алкотестера «Юпитер», однако номер прибора не указан, что свидетельствует о его отсутствии. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> понятые не присутствовали, что подтверждается их объяснениями, тем самым была нарушена административная процедура, указанный протокол составлен незаконно и подлежит исключению из доказательств по делу об административном правонарушении. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица административной ответственности. В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование его на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). При этом, из протокола об административном правонарушении, протокола направления на освидетельствование не следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение ему со стороны уполномоченного должностного лица о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснение им было написано под диктовку инспектора ДПС, в противном случае он угрожал проводить процедуру максимально долго, при этом не разъяснив ему какая ответственность предусмотрена за данное правонарушение. Далее, несмотря на то, что сотрудники ГИБДД посчитали, что он находится в состоянии опьянения, и в отношении него составлен протокол отстранения от управления транспортным средством от 01.09.2021г. фактически транспортное средство не было передано на штрафную стоянку. Он продолжил движение на автомобиле к пункту назначения. Таким образом, должностные лица либо не были уверены в том, что он находится в состоянии опьянения, либо разрешили продолжить движение лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Данные обстоятельства также создают сомнения в виновности лица, обоснованности действий сотрудников ГИБДД РФ.

Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ГИБДД РДПС ГУ МВД по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2021г. в 09 час. 14 мин. ФИО2 на автодороге М4 Дон 596км, управляя транспортным средством МАН 19.414, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 01.09.2021г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.09.2021г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.09.2021г.. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 01.09.2021г. с указанием на признаки опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом ФИО5, объяснениями ФИО6, ФИО7. а также объяснениями ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 о незаконности составления протокола об административном правонарушении, поскольку он не соответствует фактическим данным, суд считает направленными на уход от административной ответственности. Вина ФИО2 подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО2 опровергаются его собственноручным объяснением, согласно которому «от продутия в прибор алкотектор на месте отказываюсь, а также отказываюсь от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении». Также данные доводы жалобы опровергаются иными изложенными выше доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой, оснований не доверять выводам которых у суда второй инстанции не имеется. В этой связи вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания учтен характер административного правонарушения, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 29.09.2021г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

          Судья:                                                                      В.А. Кияшко