Решение по делу № 33а-5693/2020 от 17.06.2020

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33а-5693

25RS0007-01-2020-000426-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Горпенюк О.В.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Росбанк об оспаривании предписания административной комиссии Артемовского городского округа по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Росбанк на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., пояснения представителя ПАО Росбанк – Мальцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Росбанк обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО Росбанк административной комиссией Артемовского городского округа вынесено предписание № о проведении мероприятий по благоустройству прилегающей территории. Административный истец считает данное предписание незаконным, поскольку до вынесения предписания административное расследование, проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились, в нарушение положений названного закона предписание выдано на имя должностного лица, в то время как законом предусмотрена выдача предписания только на юридическое лицо. При этом, оспариваемое предписание является неопределенным и неисполнимым в виду отсутствия в нем конкретного срока для исполнения и перечня необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Просило признать незаконным предписание административной комиссии Артемовсклого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО Росбанк поддержала доводы административного иска, представила дополнительные пояснения, указав, что административным ответчиком не доказано, что вынесение оспариваемого предписания относится к его полномочиям, не указано, какими нормативными правовыми актами это предусмотрено. Так же полагала, что поскольку должностное лицо - Кузьмин А.В. является работником банка, то банк в настоящем случае является надлежащим административным истцом.

Представитель административной комиссии Артемовского городского округа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии. В письменных возражениях на административный иск указал, что административная комиссия в своей деятельности не руководствуется Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не является контролирующим органом, не осуществляет государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Предписание выдано должностному лицу ПАО Росбанк в связи с привлечением последнего к административной ответственности. Предписание выдано с целью уведомления о необходимости проведения мероприятия по уборке территории от снега и льда во избежание повторного привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо Кузьмин А.В. в письменных пояснениях поддержал требования административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ начальник центра сервиса «Приморский» Управления регионального материально-технического обеспечения Департамента материально-технического обеспечения ПАО Росбанк Кузьмин А.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за нарушение пунктов 4.5.7 и 4.5.9.18 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского от 31 мая 2018 года № 99. Кузьмину А.В. выдано оспариваемое административным истцом предписание №, в соответствии с которым на Кузьмина А.В. возложена обязанность осуществить мероприятия по исполнению пунктов 4.5.9.18, 4.5.9.9 и 4.6.8 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского от 31 мая 2018 года № 99, разъяснено, что непринятие мер по устранению выявленных нарушений может повлечь привлечение к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что предписание административного органа не соответствует требованиям к данному виду документов, поскольку в нем отсутствует определенность и реальный срок его исполнения, однако данным правовым актом на административного истца какой-либо обязанности не возложено, что является основанием для отказа ПАО Росбанк в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Права и интересы ПАО Росбанк предписание административной комиссии Артемовского городского округа в данном случае не затрагивает, поскольку невыполнение предписания может повлечь негативные последствия только для должностного лица, в адрес которого оно внесено (начальника центра сервиса «Приморский» Управления регионального материально-технического обеспечения Департамента материально-технического обеспечения ПАО Росбанк Кузьмина А.В.), а не административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, ПАО Росбанк не указал, в чем состоит нарушение ее прав оспариваемым предписанием, внесенным в адрес конкретного должностного лица, которое не является законным представителем Общества, и соответственно не имеет полномочий на представление интересов последнего.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что основанием для выдачи Кузьмину А.В. предписания явилось привлечение его административной ответственности за нарушение правил благоустройства, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» оспариваемое предписание выдано административной комиссией должностному лицу ПАО Росбанк на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со статьей 12.3 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» Административная комиссия Артемовского городского округа является коллегиальным органом уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенные на территории Артемовского городского округа,.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.4 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» председатель административной комиссией, являясь её руководителем, подписывает, в том числе представления, вносимые административной комиссией.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По своей правовой природе представление несудебного органа, вынесенное на основании указанной статьи Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, является ненормативным правовым актом, поскольку оно адресовано конкретному лицу и содержит обязательные предписания, за невыполнение которых указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, фактически обжалуются путем подачи жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вынесенное постановление, и отмена последнего, в случае признания незаконным и необоснованным, исключает необходимость выполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учитывая изложенное, правовая оценка предписанию административной комиссии, в том числе на предмет его соответствия как по форме, так и по содержанию требованиям действующего законодательства может быть дана судом исключительно по заявлению Кузьмина А.В., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности предписания, в том числе о нарушении административной комиссией требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судебной коллегией во внимание не принимаются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Росбанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи