Решение по делу № 2-426/2021 от 11.03.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседанияФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong Actyons», государственный регистрационный знак У467Н026, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Audi АЗ, государственный регистрационный знак М415ВМ26, под управлением ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Альянс». от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161616 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в счёт оплаты восстановительного ремонта в соответствии с проведенной судебной экспертизой 146363 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 20000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта - 6000 рублей, в счет оплаты почтовых отправлений - 339,04 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4732,00 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с размером ущерба. Кроме того, в счет возмещения ущерба истцу предоставлялись детали на поврежденный автомобиль.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong Actyons», государственный регистрационный знак У467Н026, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Audi АЗ, государственный регистрационный знак М415ВМ26, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО2 в нарушении п.10.ПДД двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, в результате чего допустила наезд на транспортное средство «Ssang Yong Actyons», принадлежащее ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, и не оспорены сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРО» по полису ННН №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Actyons», государственный регистрационный знак У467Н026, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 55800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Actyons», государственный регистрационный знак У467Н026, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 146363 рублей.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, несет ответчик ФИО2, с которой и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий ответчиком, посягающих на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец до подачи иска в суд заплатил 6000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба, понес почтовые расходы на общую сумму 339 рублей 04 копейки. Указанные суммы расходов истица просит взыскать с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4732 рубля, которая в сумме 4127 рублей 26 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», однако доказательства оплаты данной экспертизы истцом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертным учреждением суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146363 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127 рублей 26 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.