Решение по делу № 2-334/2018 от 12.02.2018

дело № 2-334/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Будённовского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Корма» к Сазоновой С.А. о взыскании ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корма» обратилось в Будённовский городской с исковым заявлением в котором, в частности, указало, что 10 апреля 2017 в ООО «Корма» была принята на работу продавцом непродовольственных товаров Сазонова С.А. на розничную торговую точку по адресу <адрес> по смежеству с домом №. С ответчиком был заключён срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора Сазоновой С.А. уже было 18 лет (она ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и в соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002, Сазонова С.А. выполняла работы по купле (приему), продаже (торговли, отпуску, реализации) в соответствии с п. 1 её трудового договора.

Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.04.2017 ответчик обязался: бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям; своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; вести учёт, составлять и представлять отчёты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей.

ООО «Корма» были созданы ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности ТМЦ. Для хранения товара и торговли Сазоновой С.А. было передано обособленное арендованное помещение в исправном техническом состоянии.

28 ноября 2017 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке <адрес> по смежеству с домом № комиссией была проведена ревизия в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Сумма недостачи в денежном исчислении рассчитана следующим образом: <данные изъяты>. (стоимость товара, переданного Сазоновой С.А. при проведении приёма-передачи 10.04.2017 г.) + <данные изъяты>. (поступление товара за период с 10.04.2017 по 28.11.2017) - <данные изъяты>. (переоценка товара в связи с изменением цен) - <данные изъяты>. (списание товаров согласно актов списания и актов выбытия) - <данные изъяты>. (сумма денежных средств, внесенных в кассу и на расчетный счет ООО «Корма» от реализации товара) -<данные изъяты> (остатки товара при проведении инвентаризации 28.11.2017 г.).

05.12.2017 Сазонова С.А. внесла в кассу ООО «Корма» в счёт погашения недостачи <данные изъяты>. Таким образом, сумма недостачи составила <данные изъяты>

Предоставленное Сазоновой С.А. объяснение не отражает объективную причину недостачи. Товары, якобы отданные ею покупателям в долг, не имеют документального подтверждения, что вызвало недоверие к ней. За совершение виновных действий приказом № № от 04.12.2017 Сазонова С.А. была уволена.

Анализируя действующее законодательство, истец просил суд взыскать с Сазоновой Светланы Александровны в пользу ООО «Корма» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ООО «Корма», будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Судом предпринимались все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика Сазоновой С.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Так, по адресу места жительства Сазоновой С.А., указанному в исковом заявлении и совпадающем с адресом, указанным ею ранее при заключении трудового договора с ООО «Корма» (Будённовский район, <адрес>) заказными письмами с уведомлением направлялись соответствующие извещения, которые возвращались в суд с отметкой «истёк срок хранения», что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что неполучение Сазоновой С.А. направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 10 апреля 2017 в ООО «Корма» была принята на работу продавцом непродовольственных товаров Сазонова С.А. на розничную торговую точку по адресу Будённовский район, <адрес> по смежеству с домом №. С ответчиком был заключён срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14).

Поскольку указанная должность включает в себя обязанности по обслуживанию и хранению товарно-материальных ценностей, с Сазоновой С.А. в этот же день был заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответственность за недостачу вверенного имущества в полном объёме возложена на неё (л.д. 15).

Должностная инструкция продавца непродовольственных товаров утверждена 20.08.2014, Сазонова С.А. ознакомлена с нею 10.04.2017 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке <адрес> по смежеству с домом № комиссией была проведена ревизия в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. В работе комиссии принимала участие и Сазонова С.А., что подтверждается её подписью (л.д. 23, 24).

Согласно объяснительной Сазоновой С.А., данной ею по результатам инвентаризации, недостача образовалась в результате отданного в долг товара. При этом Сазонова С.А. обязалась погасить задолженность до 31.12.2017.

Таким образом, Сазонова С.А. не оспаривала ни сам факт недостачи, ни её размер, ни свою вину в её образовании.

Работодателем во исполнение ст. 247 Трудового кодекса РФ было проведено служебное расследование в результате которого установлен факт недостачи, допущенной Сазоновой С.А., которую последняя не отрицала.

Факт приёма-передачи товарно-материальных ценностей подтверждается первичной бухгалтерской документацией за период 10.04.2017 по 28.11.2017 (л.д. 32-139), а также итогами инвентаризации на 28.11.2017.

Сазонова С.А. обязалась погасить сумму недостачи до 31.12.2017, однако доказательств того, что она это сделала на момент подачи иска или рассмотрения дела, суду не представлено.

За совершение виновных действий приказом № № от 04.12.2017 Сазонова С.А. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Заключение с Сазоновой С.А. договора о полной материальной ответственности со стороны работодателя ООО «Корма» полностью соответствует как положениям трудового законодательства, так и Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», поскольку должность Сазоновой С.А. входит в перечень, указанный в Постановлении.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Сазоновой С.А. Из представленных документов видно, что работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного Сазоновой С.А., что и не оспаривалось последней.

Суд считает, что истцом представлены достаточные допустимые и убедительные доказательства наличия у работника Сазоновой С.А. недостачи, что подтверждается доказательствами, анализ которым приведён выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу абзаца 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на Сазоновой С.А. лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств невиновности Сазоновой С.А. в выявленной недостаче, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Во время судебного разбирательства было установлено, что процедура установления размера причинённого ущерба и причины его возникновения работодателем ООО «Корма» была соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 246-247 ТК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом ООО «Корма» при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска, что подтверждается платёжным поручением № от 21.12.2017, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Корма» – удовлетворить.

Взыскать с Сазоновой Светланы Александровны в пользу ООО «Корма» в счёт возмещения материального вреда, причинённого работодателю, денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сазоновой Светланы Александровны в пользу ООО «Корма» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2018.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Будённовский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак