Решение по делу № 33-3416/2019 от 05.08.2019

Дело № 33-3416 Судья Перова М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,

при секретаре Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 августа 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Леоненко А.Д., поданной его представителем по доверенности Гуськовой М.В.,

на решение Центрального районного суда города Твери

от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Леоненко А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» (ОГРН № в пользу Леоненко А.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Иванчука М.С. в пользу Леоненко А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере
<данные изъяты>, на оплату досудебной экспертизы в размере
<данные изъяты>, на оплату услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере
<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леоненко А.Д. отказать.

Взыскать с Леоненко А.Д. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Веселовой Н.А.
<данные изъяты>.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов Тверской области «<данные изъяты> по следующим реквизитам:

ИНН №, КПП №, ОГРН №,
р/с № в АО «<данные изъяты>, ИНН №, к/с №, БИК №.

Взыскать с Иванчука М.С. в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере
<данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Леоненко А.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, рассчитанной на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, к Иванчуку М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере
<данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Леоненко А.Д. указал, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Леоненко А.Д., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Иванчука М.С, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дьячкову А.Н., под управлением Никитиной Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Иванчук М.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа. Разница между суммой страхового возмещения и размером ущерба составляет <данные изъяты>, указанную сумму истец просил взыскать с виновника ДТП Иванчука М.С.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Иванчука М.С. на надлежащего Иванчука М.С., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин К.С.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика Иванчука М.С. привлечен адвокат в порядке
статьи 50 ГПК РФ в связи тем, что место нахождения ответчика
Иванчука М.С. не известно.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере
<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф; с Иванчука М.С. взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также распределить между ответчиками судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Леоненко А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гуськова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Леоненко А.Д. в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. О несоразмерности заявленной неустойки свидетельствует расчет процентов по статье 395 ГК РФ. В случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что произвести выплату страхового возмещения ответчику помешало то, что вина никого из частников в справке о ДТП установлена не была. При этом истец при подаче заявления о наступлении страхового случая не представил суду постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности, определение по делу об административной ответственности, банковские реквизиты, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение были представлены в виде незаверенных копий. Возражала против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал, что использует грузовое транспортное средство в личных целях.

Ответчик Иванчук М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Иванчука М.С. от
ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного уголовного дела ответчик
Иванчук М.С. объявлен в розыск, в связи с чем судом для защиты его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Представитель ответчика Иванчука М.С. в порядке
статьи 50 ГПК РФ адвокат Веселова Н.А. исковые требования
Леоненко А.Д. к Иванчуку М.С. не признала. Пояснила, что сумма ущерба должна определяться судом с учетом износа. Данный ущерб подлежит взысканию с Иванчука М.С. только в том случае, если страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в надлежащее состояние.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» и
ООО «НСГ-«Росэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда города Твери на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьячков А.Н., Никитина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. Дьячков А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная истцом в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 погибла в указанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла
ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, гражданской процессуальной правоспособностью на момент возбуждения гражданского дела и его рассмотрения не обладала.

Согласно представленным нотариальной палатой <адрес> справкам, сведений об открытии наследственного дела в связи со смертью ФИО1 не имеется.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен проживавший совместно с ФИО1 ее сын Галкин К.С., который по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, признан потерпевшим.

Галкин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Гуськовой М.В., Леоненко А.Д. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Леоненко А.Д. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы страховщиком приняты, претензий по комплектности и предложений донести какие-либо документы от страховщика не поступало, тем самым страховая компания подтвердила получение полного комплекта документов. В установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем обязана выплатить неустойку, которая составляет <данные изъяты> рублей. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан по своей инициативе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Ответчик не представил мотивированного заявления о снижении размера неустойки с указанием уважительных причин для снижения. Вопреки доводам ответчика, вина водителя Иванчука М.С. подтверждена приговором суда. Ответчик не доказал наступление обстоятельств, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, не доказано коммерческое использование принадлежащего истцу – физическому лицу автомобиля. При взыскании судебных расходов суд не учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела. Ответчик о снижении размера судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей100 ГПК РФ, не заявлял. С отказом в компенсации морального вреда не согласен, поскольку права истца как потребителя услуги страхования существенно нарушены. В остальной части решение суда не оспаривается.

Истец Леоненко А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился сведений об уважительности причин отсутствия не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя Гуськову М.В., которая требования апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия», Иванчук М.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«Росэнерго», ЗАО «МАКС», Никитина Е.В., Дьячков А.Н., Галкин К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда не обжалуется в части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца Леоненко А.Д. Гуськовой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
на <данные изъяты>», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Леоненко А.Д., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Иванчука М.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дьячкову А.Н., под управлением Никитиной Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванчука М.С., который нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе собственник данного транспортного средства ФИО1, получили повреждения, от которых ФИО1 скончалась на месте, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Иванчука М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от
ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Леоненко А.Д. застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в
АО «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ №
от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Леоненко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложением оригинала извещения о ДТП, оригинала справки о ДТП, оригинала определения, копии страхового полиса, копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения, копии доверенности представителя. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы для принятия решения по его заявлению, а именно: копию справки о ДТП, протокола, постановления или определения по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности
истца на автомобиль. Данное почтовое отправление получено Леоненко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гуськова М.В. в адрес страховщика направила претензию с требованием осуществить страховую выплату, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию сообщила о необходимости представить копию постановления по делу об административном правонарушении, а также документов, подтверждающих право собственности на автомобиль или заверенные надлежащим образом копии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно экспертному исследованию которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения согласно заключению эксперта ИП ФИО2, возместить расходы на экспертизу, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, а также банковских реквизитов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения не произведена в связи с неисполнением истцом обязанности о предоставлении истцом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы возражений ответчика о том, что невыплата страхового возмещения связана с непредставлением истцом полного пакета документов, наши свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п.4.13 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец не предоставил страховщику заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, копию свидетельства о праве собственности на автомобиль, банковские реквизиты, предусмотренные
п. 3.10, 4.13 Правил страхования.

Поскольку представленные страховщику документы не позволяли с достоверностью установить право Леоненко А.Д. на получение страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец не может считаться исполнившим свои обязанности по предоставлению страховщику документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Правомерно при разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принял во внимание сведения о принадлежащем истцу транспортном средстве, поврежденном в ДТП, которые свидетельствуют о том, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию причинителем вреда потребителю морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, являющийся грузовым транспортным средством. В ходе рассмотрения дела истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования данного транспортного средства для личных, семейных нужд, что исключает возможность, помимо ранее указанных обстоятельств, взыскания в пользу Леоненко А.Д. компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является сложным, подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований не требовала разрешения сложных правовых коллизий, учитывая, что представитель участвовала в одном судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты>, в общей сумме в размере <данные изъяты>.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа во взыскания судом неустойки, компенсации морального вреда и снижения размера расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части требований, предъявленных к Иванчуку М.С., не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы об установлении вины Иванчука М.С. вступившим в законную силу приговором суда, на материалах дела не основаны. В отношении Иванчука М.С. возбуждено уголовное дело, в рамках которого
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Иванчука М.С. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации., однако поскольку местонахождение Иванчука М.С., объявленного в розыск ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, производство по делу приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. Приговора в отношении Иванчука М.С. в деле не имеется.

Выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванчука М.С., сделаны судом на основании исследования совокупности всех имеющихся в деле доказательств, а не на основании установленных приговором суда обстоятельств.

Выводы суда о вине Иванчука М.С. в ДТП, о том, что именно он является лицом, ответственным за вред, не оспариваются.

Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоненко А.Д., поданную его представителем по доверенности Гуськовой М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин