Решение по делу № 2-138/2016 (2-2443/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 г.                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Кружняковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлунина А.В. к Котельникову В.П. об установлении местоположения границы земельного участка истца с земельным участком ответчика по точкам Н3-Н4, указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ по УР», возмещении судебных расходов,

установил:

истец Павлунин А.В. обратился в суд с иском к Котельниковой В.Н. об установлении местоположения границы земельного участка кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****> <*****>, <*****> принадлежащего Павлунину А.В. (далее по тексту земельный участок истца) с земельным участком кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>, принадлежащий ФИО14 (далее по тексту земельный участок ответчика), по точкам: н3 с координатами <***>, н4 с координатами <***> указанными в межевом плане от <дата>, изготовленном Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ по УР», возмещении судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что истцу принадлежит земельный участок ориентировочной площадью <сумма> кв.м., разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****> смежным землепользователем по точкам н4-н3 является ответчик ФИО14, которой принадлежит земельный участок, кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>. Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости границы земельных участков, как истца, так и ответчика на местности не установлены, местоположение и площадь указанных земельных участков ориентировочные и подлежат уточнению. Истцом в сентябре 2014 г. был заключен договор с Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ по УР» на проведение работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик при проведении межевания внес свои возражения, в связи с несогласием с местоположением смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Указывает, что фактически граница между земельными участками истца и ответчика проходила ранее по невысокому около 10 см металлическому забору, установленному ответчиком более 15 лет назад. Данные обстоятельства ответчику были известны, ответчик не возражал против имеющейся границы между спорными земельными участками, но в настоящее время ответчик требует оставить тропинку (межу) не менее 0,5 метра для санитарно – противопожарных мер. В результате отказа согласования межевания земельного участка истца, истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в точных границах, чем и нарушается право истца, так как истец лишен фактической возможности в полной мере использовать свой земельный участок, в том числе производить возведение строений, насаждений в соответствие с требованиями законодательства. В связи с тем, что до настоящего времени границы земельного участка истца не определены, просит суд установить местоположение границы земельного участка сторон определенной в межевом плане от <дата>, изготовленном Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ по УР», возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. и государственной пошлины в размере <сумма> руб.

<дата> Воткинским районным судом УР по ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего ответчика Котельникова В.П., о чем судом вынесено отдельное определение.

Истец Павлунин А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

<дата> истец вступил в члены СНТ «Сад №***» и ему был выделен земельный участок, расположенный в <*****>, о чем имеется членская книжка. Ранее, а именно с момента образования СНТ «Сад №***» с <дата> года данным земельным участком пользовалась бабушка истца- ФИО2 и была членом СНТ «Сад №***» с <дата> года.

<дата> согласно Постановления за №*** от <дата> главы Администрации <*****> утверждена схема расположения земельного участка <*****> и данный земельный участок площадью <сумма> кв.м. выделен в собственность истца безвозмездно, данным же постановлением.

Право собственности на земельный участок истец зарегистрировал <дата>, о чем имеется свидетельство о регистрации права.

Смежным землепользователем является ответчик, которому     на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 408 кв.м., расположенный в СНТ «Сад №***», <*****>, ранее собственником смежного земельного участка была мать ответчика ФИО14 Право собственности у ФИО14 возникло на основании свидетельства на право собственности на земельный участок №***, а у ответчика на основании договора дарения от <дата>, право собственности ответчик зарегистрировал <дата>, о чем имеется свидетельство о регистрации права.

Земельные участки сторон на кадастровом учете стоят в декларативных координатах.

<дата> истец провел межевания земельного участка, однако согласовывать спорную смежную границу как ФИО14, так и ответчик отказались, чем нарушают права истца как собственника на использование земельного участка в четких координатах и постановке земельного участка на кадастровый учет в четких координатах.

Просит суд установить спорную смежную границу по точкам н3-н4, установленных в межевом плане от <дата>.

Уточнил, что межевали смежную границу с ответчиком по фактически сложившейся границе, а именно по имеющемуся железному бортику из металла, установленному ФИО16 в <сумма>-х годах на границе земельных участков.

Истец пользуется земельным участком с <дата> года, а до <дата> года пользовалась бабушка истца ФИО5 примерно с <дата> годов. Ранее между прежними собственниками земельных участков сторон, а именно бабушкой истца и матерью ответчика, никогда не было спора по смежной границе, так как обе пользовались по прямой, в том числе в пределах железного бортика высотой примерно 10 см., вкопанного в землю, который ранее и в настоящее время разделяет земельные участки сторон и является фактически смежной границей земельных участков. В связи с чем, истец отмежевал смежную границу по прямой и по данному железному бортику.

Утверждает, что никакой межи шириной <сумма> и длиной <сумма> между земельными участками сторон нет и никогда не было, разделяет земельные участки сторон железный бортик.

Дополнил, что просит суд установить смежную границу по результатам межевания от <дата>, несмотря на то, что площадь земельного участка истца по результатам межевания меньше на <сумма>., чем по фактически сложившейся границе земельных участков сторон, считает, что установление таким образом спорной смежной границы земельных участков сторон не нарушает права истца.

При вынесении решения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <сумма> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя <сумма> руб., расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы в сумме <сумма> руб.

Представитель истца Чмыхун Т.А., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснения, данные в судебном заседании истцом, полностью поддерживает.

<дата> истец вступил в члены СНТ «Сад №***», пользуется земельным участком, расположенным в СНТ «Сад №***», <*****>, о чем имеется членская книжка.

Примерно с <дата> года, то есть с момента образования СНТ «Сад №***» данным земельным участком пользовалась бабушка истца ФИО5 <дата> согласно Постановления за №*** от <дата> главы Администрации <*****> утверждена схема расположения земельного участка №*** по <*****> в СНТ «Сад №***» и данный земельный участок площадью <сумма> кв.м. выделен в собственность истца безвозмездно, данным же постановлением.

Право собственности на земельный участок истец зарегистрировал <дата>, о чем имеется свидетельство о регистрации права.

Смежным землепользователем является ответчик, которому     на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 408 кв.м., расположенный в СНТ «Сад №***», <*****> по <*****> собственности изначально возникло у матери ответчика ФИО14 на основании свидетельства на право собственности на земельный участок №***, а в дальнейшем, <дата>, когда настоящее гражданское дело находилось в производстве суда, ФИО14 подарила своему сыну Котельникову В.П. данный земельный участок, который является ответчиком по настоящему делу. Право собственности Котельников оформил <дата>, о чем имеется свидетельство о регистрации права.

Земельные участки сторон на кадастровом учете стоят в декларативных координатах.

<дата> истец провел межевания земельного участка, по результатам межевания составлен межевой план от <дата>. Согласовывать спорную смежную границу ранее ответчик ФИО16, а в настоящее время Котельников, отказались, чем нарушают истца как собственника на использование земельного участка в четких координатах. Уточнила, что межевали смежную границу с ответчиком по фактически сложившейся границе, а именно по имеющемуся бортику из металла, установленному ФИО16 в <дата> годах.

Просит суд установить спорную смежную границу по точкам н3-н4, установленным в межевом плане от <дата>. Истец пользуется земельным участком с <дата> года, а до <дата> года пользовалась бабушка истца ФИО5 примерно с <дата> годов, то есть с момента формирования СНТ «Сад №***». Земельные участки бабушки истца и ответчика ранее и в настоящее время разделяет бортик из железа высотой примерно <сумма> см., вкопанный в землю, который определял и определяет в настоящее время линию смежной границы земельных участков. В связи с чем, истец и отмежевал смежную границу по прямой, по данному железному бортику.

Никакой межи между спорными земельными участками нет и не было. Имеется лишь железный бортик на смежной границе. Ранее никогда не было спора между прежними собственниками земельных участков сторон. А именно бабушкой истца ФИО15 и матерью ответчика ФИО16, так как все пользовались в границах до железного бортика, установленного самими же ФИО16.

Обратила внимание суда на то, что, как пояснил эксперт в судебном заседании, что при фактическом землепользовании площадь земельного участка истца составляет <сумма> кв.м., тогда как согласно межевого плана земельного участка истца от <дата> площадь земельного участка истца составляет <сумма> кв.м., так как желает установить смежную границу передвинув смежную границу земельных участков в сторону земельного участка истца, потому, истец настаивает на установлении смежной спорной границы, определенной по результатам межевания от <дата> и площадь земли становится <сумма> кв.м., несмотря на то, что фактическое пользование земельными участками сторон сложилось по прямой линии и имеющемуся железному бортику, вкопанному в землю. По предложенному истцом варианту установления смежной спорной границы граница передвигается в сторону земельного участка истца, в результате чего площадь земли истца уменьшается на <сумма> кв.м.

Считает, что права ФИО16 не нарушаются, в случае, если суд установит смежную границу земельных участков по варианту, предложенному истцом, так как ответчик сам данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, указывая, что межа шириной <сумма> см., якобы проходящая между земельными участками сторон, является землями общего пользования и принадлежит СНТ «Сад №***», и не должна быть землей истца, полагая, что при установлении смежной границы земельных участков сторон по варианту, предложенному истцом, земли общего пользования СНТ «Сад №***» в виде межи переходят в собственность земель истца, что полагает ответчик недопустимо. При том, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что якобы СНТ «Сад №***» наделал полномочиями ответчика представлять интересы в суде. Таким образом, представитель истца Чмыхун Т.А. считает, что ответчик не признает исковые требования в связи с тем, что якобы нарушаются права СНТ «Сад №***», а не права ФИО16 как смежного землепользователя.

Более того, ответчик сам говорил в судебном заседании ранее, что всегда пользовались ранее и в настоящее время земельным участком по прямой в границах до железного бортика, установленного стороной ответчика. Обратила внимание суда и на то обстоятельство, что при выезде на место с участниками процесса, составом суда и совместно с экспертом, ответчик не смог показать места общего пользования в виде межи между земельными участками сторон, про которую утверждает ответчик, а также между земельными участками домов <*****>, принадлежащих ответчику, поскольку Чмыхун Т.А., считает, что их нет, что подтверждается и представленной истцом фототаблицей.

При вынесении решения по делу, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <сумма> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя <сумма> руб., расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы в сумме <сумма> руб.

Ответчик Котельников В.П., суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает.

Ранее маме ответчика ФИО14 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <сумма> кв.м., расположенный в СНТ «Сад №***», <*****> <*****>. Право собственности у ФИО14 возникло на основании свидетельства на право собственности на земельный участок №***.

<дата> ФИО14 подарила данный земельный участок ответчику, свое право собственности на земельный участок Котельников зарегистрировал <дата>, о чем имеется свидетельство о регистрации права.

Ответчику известно, что истец межевал свой земельный участок, однако, согласовывать смежную границу ответчик не желает, не желала согласовывать изначально и ФИО14 ФИО14 писала кадастровому инженеру ФИО19 свое возражение. Уточнил, что ответчик не согласен согласовывать истцу смежную спорную границу земельных участков сторон, так как между земельными участками сторон существующая межа размером <***> м. ликвидируется и стает землей истца, чего не должно быть в принципе.

Не отрицает, что действительно прежний собственник земельного участка – это мама ответчика пользовалась данным земельным участком с момента основания СНТ «Сад №***», примерно с <дата> года, с этого же времени пользовалась земельным участком бабушка истца ФИО5 как смежный землепользователь. Не отрицает и то, что мать ответчика подарила земельный участок Котельникову В.П. в тех границах, как пользовалась сама, будучи собственником с <дата> года по <дата>.

Ответчик Котельников В.П. не отрицает, что действительно на смежной границе земельных участков сторон установлен железный бортик высотой примерно <***> см. в <дата> году ответчиком, для того, чтобы отгородить земельный участок ответчика от межи. Как ответчик, так и прежний собственник земельного участка ответчика - ФИО14 всегда пользовалась земельным участком по прямой и в границах до железного бортика. Не признает исковые требования, поскольку считает, что земли общего пользования в виде межи, которая имеется между земельными участками сторон, должна принадлежать всем членам СНТ «Сад №***», которых <сумма> человек, все члены СНТ «Сад №***» должны пользоваться данной землей, а не только Павлунин. Считает, что если установить смежную границу так, как просит истец, землями общего пользования в виде межи, будет пользоваться только Павлунин, а не все члены СНТ.

В последующем ответчик суду пояснил, что имеющийся железный бортик между земельными участками сторон, разграничивает грядки, а не границу, как говорит истец. Железный бортик обозначает границу грядок, а не земельных участков. Железный бортик установил отец ответчика, допускает, что примерно в <дата>-х годах.

    Ответчик не намерен согласовывать смежную границу земельных участков сторон по результатам межевания от <дата>, так как межа, имеющаяся между земельными участками сторон, должна принадлежать только членам СНТ, которых <сумма> так как это места общего пользования, а не истца, потому не согласовал смежную границу и ФИО14

    Уточнил, что даже если истец и отмежевал смежную границу земельных участков сторон по прямой и по железному бортику, ответчик не согласен с таким вариантом установления смежной границы, поскольку смежная граница установлена истцом в границах земельного участка истца, установлена за железным бортиком, таким образом, захватив земли <сумма> см. шириной и примерно <сумма> м. длиной земельного участка ответчика вдоль смежной границы земельных участков.

Более того, утверждает и считает, что имеющаяся между земельными участками сторон межа шириной <сумма> см., служит противопожарной, санитарной зоной, а в результате межевания, истец забрал межу себе, без проведения общего собрания членов СНТ, то есть забрал земли общего пользования, не получив разрешения членов СНТ «Сад №***». Считает, что поскольку в результате предложенного истцом варианта установления смежной границы земельных участков сторон, истец претендует на межу, как на земли общего пользования СНТ «Сад №***», тогда как межа – собственность СНТ «Сад №***».

Доказательств того, что межа шириной <сумма> см. и длиной <сумма>. является землями общего пользования СНТ «Сад №***» и является санитарной, противопожарной зоной, нет.

Ответчик совместно с ФИО16 в <дата> году, когда нарезались участки гражданам, ходил по территории СНТ, когда проводилось нарезание земельных участков членам СНТ по <*****>, и видел, что все земельные участки разделены между собой межой шириной <сумма>.

Котельников В.П. считает, что Павлунин в одностороннем порядке, без согласования с ФИО14 и Котельниковым В.П. решил расширить свой земельный участок за счет межи, которая является землями общего пользования СНТ «Сад №***» и вплотную подойти к земельному участку ответчика.

Считает, что согласно п.7.15 Устава СНТ «Сад №***» ФИО7 не может быть председателем СНТ «Сад №***», так как членом СНТ не является, в собственности земельный участок на территории СНТ не имеет.

Считает, что права истца, Котельников не нарушил, так как считает, что прав у истца вообще нет, поскольку ФИО14 не подписала акт согласования смежной границы земельных участков при межевании, не будет подписывать акт согласования смежной границы и ответчик.

Считает, что у ФИО15 нет никаких прав на межу между земельными участками сторон, так как ФИО15 не является членом СНТ, а документы, которые представил в суд истец подписаны фальшивой печатью и фальшивой подписью.

Просит суд применить к истцу ст.138 УК РФ и ст.23 Конституции РФ в пользу ФИО14, так как адресованное ФИО14 кадастровому инженеру Ивлеву письменное возражение относительно согласования, ФИО15 передал суду без получения на то разрешения от ФИО14, не представил суду и акт приема-передачи данного возражения кадастровым инженером Ивлевым ФИО15.

Не признает исковые требования, поскольку межа, как земли общего пользования, по результатам межевания оказывается в границах земельного участка истца, а должна быть собственностью СНТ «Сад №***».

В последующем, на выездном судебном заседании <дата> Котельников В.П. суду пояснил, что отвечать на вопросы участников процесса и суда не будет, а также ничего не будет говорить в порядке ст.51 Конституции РФ «воспользуется правом хранить молчание».

Третье лицо- председатель СНТ «Сад №***» ФИО7, выступающий на основании Устава, суду пояснил, что занимает должность председателя СНТ «Сад №***» с <дата> по настоящее время. Считает, что исковые требования истца законны. Является членом СНТ с <дата> года.

Пояснил, что Павлунин является членом СНТ с <дата> года, ФИО14 с <дата> года, ответчик членом СНТ не является. До истца была членом СНТ и пользовалась земельном участком истца, бабушка истца - ФИО5 со дня основания СНТ «Сад №***», то есть с <дата> года.

Категорически утверждает, что между земельными участками сторон и в принципе других земельных участками в СНТ «Сад №***» никаких земель общего пользования в виде межи, в том числе шириной <сумма> см. и длиной <сумма> м., якобы выполняющие функцию санитарной и противопожарной зоны между земельными участками, как утверждает ФИО3 нет и не должно быть, что подтверждается и Планом схемой СНТ «Сад №***», представленной Куртеевым в суд, дополнив, что данный документ считают и генпланом расположения земель СНТ «Сад №***».

Категорически утверждает, что границы земельных участков членов СНТ «Сад №***» и земель общего пользования СНТ «Сад №***» общим собранием никогда не изменялись, что также подтверждается схемой земельных участков на местности СНТ «Сад №***», которая висит в сторожке не стене для сторожей, а второй план для обзора всех садоводов на улице, на стенде объявлений.

К землям общего пользования в СНТ «Сад №***» относятся улицы, проулки, проезды, земли находящиеся под строениями под глубинными насосами, гаражами СНТ и простыми насосами, между земельными участками членов СНТ никогда не было и не будет земель общего пользования, принадлежащих, как утверждает ФИО3 в виде межи, в том числе не было межи и между земельными участками сторон.

Уточнил, что никогда между прежними собственниками земельных участков сторон спора по меже не было, что подтверждается схемой земельных участков на местности СНТ «Сад №***».

Категорически утверждает, что никаким Уставом, ни каким законом и генпланом СНТ не предусмотрена межа между земельными участками членов СНТ, в том числе и между земельными участками сторон. Уточнил, что СНТ «Сад №***» не уполномочивало Котельникова В.П. представлять интересы СНТ «Сад №***», в том числе, в части занятия земель общего пользования, как утверждает ответчик, истцом ФИО15.

Третье лицо- представитель СНТ «Сад №***» ФИО8, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, законны. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО7, полностью поддержал. Дополнил, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что между земельными участками имеется межа, то есть земли общего пользования СНТ «Сад №***», суду не представил.

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству ответчика, суду пояснила, что ответчик является родным сыном, отношения любезные. ФИО15 знает примерно с <дата> года, знает как внука бабушки ФИО15, которая была соседкой земельного участка в СНТ «Сад №***», по <*****>, а у ответчика земельный участок <*****> <*****>. Земельными участками свидетель и ФИО15 пользовались с мая <дата> года.

Свидетель присутствовала на всех собраниях СНТ «Сад №***», никогда вопрос о меже не разрешался, а когда нарезали участки земельные, то сразу говорили, что между земельными участками будет <сумма> см. межа. С бабушкой истца ФИО15, свидетель всегда жили «мирно». Считает, что межа между земельными участками по <*****> и по <*****> является санитарной и противопожарной зонами. При межевании земельного участка ФИО15, свидетель присутствовала, готова согласовать смежную границу ФИО15.

Железный бортик между земельными участками ФИО15 и ответчика имеется и установлен супругом свидетеля в <дата> году, чтобы земля не сливалась при поливах. Свидетель всегда пользовалась земельным участком до малины, которая посажаны вдоль смежной границы земельных участков сторон и железного бортика.

Свидетель не согласовала смежную границу истцу, так как межа остается в границах земельного участка истца, тогда как это места общего пользования СНТ «Сад №***». При этом уточнила, что права ФИО14 в результате проведенного межевания земельного участка ФИО15 никто не нарушал, ФИО14 все устраивает. Считает, что места общего пользования СНТ «Сад №***» должны остаться у СНТ «Сад №***», а не у ФИО15.

Эксперт ФИО9ФИО20 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что по настоящему гражданскому у делу проводил экспертизу, выводы, изложенные в экспертизе подтвердил.

Считает, что фактически сложилась смежная граница между земельными участками сторон по прямой и по железному бортику, а установленные новые точки Т5 и Т4 это точки, которые образовались в результате, то есть в местах искривления железного бортика, имеющегося на границе земельных участков. Искривление железного бортика произошло в результате выдавливания земли. Потому, эксперт и выставил еще две дополнительные точки Т5 и Т4. Дополнил, что действительно, в случае, если будет установлена смежная спорная граница земельных участков сторон по предложенному варианту истцом, то площадь земельного участка станет меньше на <сумма> кв.м., чем по фактическому пользованию и составит <сумма> кв.м., так как по фактическому пользованию площадь составляет <сумма> кв.м., что отразил в заключении эксперта ФИО9 Подтвердил, что при проведении экспертизы и осмотре на месте смежной границы сторон, не увидел, что между смежными земельными участками имеются места общего пользования, как утверждает в суде ответчик, в виде межи.

Суд, выслушав явившихся по делу лиц, третье лицо, их представителей, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертизы №*** – №*** от <дата> – <дата>г., проведенной <***> считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №***, кадастровый №***, местоположение: <*****>, <*****> <*****> площадь <сумма> кв.м, правообладатель ФИО3, на основании свидетельства на право собственности на земельный участок №***, особые отметки: земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, стоит на учете в ГКН в декларативных координатах.

- согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> №*** копия описания земельного участка с адресом: <*****>, <*****>», <*****>, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, дополнительно сообщено, что площадь и границы данного объекта недвижимости не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

- согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> №*** копия межевого плана земельного участка с адресом: <*****>, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, дополнительно сообщено, что площадь и границы данного объекта недвижимости не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

- согласно свидетельству №*** на право собственности на земельный участок ФИО14 решением Воткинского горисполкома от <дата> №*** представлен в собственность земельный участок площадью <***> кв.м. для садоводства, расположенный в массиве №*** <*****>.

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №*** земельный участок, кадастровый №*** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь <сумма> кв.м., адрес: <*****>, <*****> принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора дарения земельного участка от <дата> №***

- согласно договору дарения земельного участка от <дата> №*** ФИО14 подарила Котельникову В.П. земельный участок с кадастровым номером №*** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 408 кв.м., адрес: <*****>, <*****>.

- согласно постановлению от <дата> №*** Павлунину А.В. предоставлен земельный участок по адресу: <*****>, площадь земельного участка <***> кв.м. для садоводства, на праве собственности, бесплатно.

- согласно акту согласования (восстановления) границ землепользования с кадастровым номером и плана согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка, <*****>, <*****>) смежным землепользователем земельного участка Павлунина А.В. по точкам н1-н2 является ФИО10, по точкам н2-н3 ФИО11, по точкам н4-н1 земли государственной или муниципальной собственности <*****>, по точкам н3-н4 ФИО14 План согласования границ земельного участка согласован смежными землепользователями кроме ФИО14;

- согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> №*** копия межевого плана земельного участка с адресом: <*****> отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, дополнительно сообщено, что площадь и границы данного объекта недвижимости не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

- согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> №*** копия описания земельного участка с адресом: <*****>, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, дополнительно сообщено, что площадь и границы данного объекта недвижимости не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

- согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> №*** правоподтверждающий документ на земельный участок с адресом: <*****>.

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №*** земельный участок разрешенное использование: №***, площадь <сумма>., адрес: <*****>, на праве собственности принадлежит Павлунину А.В., на основании Постановления Главы Администрации <*****> от <дата> №***.

- согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №***, кадастровый №***, местоположение: <*****>, особые отметки: земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

-согласно плану схемы на местности СНТ «Сад №***» усматривается отсутствие межи между земельными участками СНТ «Сад №***», в том числе <*****>, а также что смежным землепользователями участка по адресу: <*****>, <*****> №*** являются земельные участки, расположенные: <*****>.

-согласно членскому билету №*** ФИО14является членом городского товарищества садоводов №*** <дата> г., участок <*****>, <*****>.

- согласно учетной карточки ФИО14 является членом СНТ «Сад №***» <дата> года и уплачивает членские взносы за участок №*** по <*****>;

- согласно учетной карточки ФИО5 с <дата> года являлась членом СНТ «Сад №***» и уплачивала членские взносы за участок №*** по <*****>;

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, показаниями свидетеля, эксперта, материалами гражданского дела, а также заключением экспертизы №*** №*** <дата> – <дата>, назначенной судом по ходатайству истца и проведенной <***>» и сторонами не оспариваются.

Анализируя исковые требования, суд приходит к следующему.

Так, установление границ земельных участков (межевание) ведется в рамках работ по землеустройству, которые регламентируются специальными правовыми актами:

- Федеральным законом от <дата> N 78-ФЗ "О землеустройстве», в редакции от <дата>;

- Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> (далее по тексту Инструкция);

Федеральным законом №221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости.

Приказом № 412, от 24.11.2008 г. Минэкономразвития России «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно пункту 1.1 и 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно п. п. 9.1 Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Таким образом, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с землевладельцами либо землепользователями смежных земельных участков при выполнении кадастровых работ, работ по подготовке документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ст. 39 Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года).

В соответствии со ст. 39 закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 7, ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствие с п. 21 Приказа №412 межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков, а именно, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», «Инструкция по межеванию земель», утвержденная Роскомземом 08.04.1996г., «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденные Росземкадастром 17.02.2003г., содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

В судебном заседании достоверно установлено, что Павлунин А.В. имеет на праве собственности земельный участок, площадью <сумма> кв. м, кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>. Право собственности у истца возникло на основании Постановления Главы Администрации <*****> и зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок истца.

В судебном заседании также достоверно установлено и то, что ответчик Котельников В.П. имеет в собственности земельный участок, площадью 408 кв. м, кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>. Право собственности возникло у ответчика на основании договора дарения от <дата>, согласно которого мать ответчика ФИО14 (в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда), подарила земельный участок ответчику. Право собственности на земельный участок Котельников В.П. зарегистрировал, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.

Право собственности прежнего собственника земельного участка ответчика - у ФИО14 возникло на основании свидетельства за №*** на право собственности на земельный участок.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельные участки, принадлежащие Павлунину А.В. и Котельникову В.П. являются смежными.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым №*** на <дата>г. и кадастровым №*** на <дата> границы земельных участков Павлунина А.В. и Котельникова В.П. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как Павлунин А.В. так и Котельников В.П.

Истцу Павлунину А.В. Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ по УР» проведено межевание земельного участка истца, а по результатам межевания земельного участка истца, составлен межевой план от <дата>.

Истец Павлунин А.В., обращаясь в суд с данным иском указывает, что после проведения межевания своего земельного участка, ни ФИО14, как прежний собственник земельного участка ответчика на момент межевания и обращения с иском в суд, ни Котельников В.П., как смежный землепользователь земельного участка истца, согласовывать спорную смежную границу земельных участков сторон, установленную по результатам проведенного межевания, (межевой план от <дата>, изготовленный Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ по УР»), отказались. Что явилось основанием для обращения истца в суд, поскольку между сторонами возник спор по смежной границе. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что действительно не намерен согласовывать спорную смежную границу земельных участков сторон, установленную по результатам межевания земельного участка истца и отраженную в межевом плане от <дата>.

Истец просит суд удовлетворить исковые требования и установить спорную смежную границу земельных участков сторон по фактически сложившейся границе земельных участков сторон, а именно по точкам н3-н4, определенных по результатам межевания и отраженных в межевом плане от <дата>, проведенного Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ по УР» которые проходят по прямой линии и железному бортику, установленному ответчиком еще в <дата> году. Поскольку, ФИО15 считает, что именно таким образом сложилось смежное землепользование еще и между прежними собственниками земельных участков сторон, а именно, бабушкой истца ФИО2 и матерью ответчика ФИО14, еще с <дата>-х годов, а в последующем и между сторонами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит разрешению только в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

Суд, анализируя доводы истца и исковые требования в части, что предложенный вариант установления спорной смежной границы по результатам межевания земельного участка истца от <дата> соответствует фактически сложившейся границе земельных участков сторон, находит их состоятельными, так как нашли свое полное подтверждение, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, в том числе назначенной судом по ходатайству истца и проведенной <***> по делу, судебной землеустроительной экспертизой за №*** – №*** от <дата> – <дата> Так, из выводов анализа заключения эксперта №*** №*** от <дата> – <дата>, следует, что спорная смежная граница земельных участков сторон, установленная в межевом плане, изготовленном Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ по УР» от <дата> по результатам межевания земельного участка истца, расположенного по адресу: <*****> соответствует фактически сложившейся смежной границе земельных участков сторон с учетом имеющихся вдоль смежной границы насаждений, строений, в том числе ограждений в виде железного бортика, а также соответствует и генеральному плану СНТ «Сад №***» (Плану схеме на местности №*** л.д.<***>). В своих выводах эксперт указывает, что определить прохождение спорной смежной границы между земельными участками сторон на основании первичных правоустанавливающих документов не представляется возможным ввиду их отсутствия.

По мнению суда, данное заключение эксперта является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждает доводы и истца, в том числе, что фактически сложившееся смежная граница земельных участков сторон проходит по прямой линии по точкам н3-н4, как и просит истец суд, установить смежную границу земельных участков сторон.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выводы, изложенные в экспертизе полностью подтверждает. Дополнительно указал, что при проведении по делу настоящей экспертизы никаких земель общего пользования СНТ «Сад №***» в виде межи, как утверждает ответчик Котельников В.П. в судебном заседании, эксперт не обнаружил в виду их отсутствия. Не обнаружил эксперт таких земель общего пользования СНТ «Сад №***» в виде межи, как утверждает ответчик, и при выезде на место с составом суда, сторонами и третьим лицом, в виду отсутствия, уточнив, что не предусмотрены места общего пользования в виде межи, как утверждает ответчик, и генпланом СНТ «Сад №***» (Планом схемой расположения СНТ «Сад №***»), имеющейся в материалах дела <***>. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что межа, всегда подразумевает под собой прямую линию, разграничивающую земельные участки смежных землепользователей и не может быть местами общего пользования, в данном случае СНТ «Сад №***». Уточнив, что установленные новые точки на смежной границе земельных участков сторон Т4 и Т5 и отраженные на рисунке №*** заключения экспертизы образовались в результате искривления железного бортика за счет незначительного выдавливания земли в сторону земельного участка истца в данных точках, выполняющего функцию границы земельных участков сторон и в местах искривления железного бортика, эксперт и выставил новые точки Т4 и Т5. Дополнил, что действительно, в случае, если будет установлена смежная спорная граница земельных участков сторон по предложенному варианту истцом, то площадь земельного участка меньше на <сумма>.м., чем при фактическом пользовании, а именно, с учетом искривленного железного бортика и составит <сумма>м., а по фактическому пользованию, составит <сумма>м.

Кроме того, в судебном заседании установлено и то, что еще с <дата> х годов прежние собственники земельных участков сторон (ФИО2 бабушка истца и ФИО14- мать ответчика), а в последующем стороны пользовались земельными участками по прямой линии в границах установленного стороной ответчика железного бортика, данное обстоятельство фактически ответчиком осталось не оспоренным. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании <дата> Котельников В.П. будучи представителем ответчика ФИО14 на основании нотариальной доверенности признал данное обстоятельство, а именно, что ФИО14 всегда пользовалась и пользуется земельным участком в границах до железного бортика, установленного ответчиком еще в <дата> между земельными участками ФИО2 и ФИО14, в связи с чем, в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ признание данного обстоятельства представителем ответчика по делу, было занесено в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, из анализа указанных выше правовых норм, обстоятельств дела и представленных в суд доказательств, суд считает, что Котельников В.П. приобретая в собственность земельный участок у своей мамы, (бывшего собственника <дата>) и истец Павлунин А.В. (в <дата>), каждый приобрели земельных участок в тех границах, в которых пользовалась мама ответчика (прежний собственник) и предыдущий собственник земельного участка истца (бабушки истца).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что предложенный вариант истцом, установления спорной смежной границы земельных участков сторон, соответствует фактически сложившейся границе земельных участков между смежными землепользователями (сторон).

Как уже отмечалось выше, согласно п. 3 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу общих положений ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд делает вывод, что в данном случае, более пятнадцати лет (с 80-х годов) сложилось землепользование между смежными землепользователями земельных участков истца и ответчика, а в последующем и сторон по делу по прямой линии в границах до железного бортика, вкопанного в землю, установленного стороной ответчика, данный вывод суд подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупностью, в том числе заключением эксперта, показаниями эксперта, данными последним в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, потому не доверять показаниям эксперта, у суда отсутствуют основания. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, по изложенным выше основаниям.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ, (в редакции до <дата>) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Факт существования сложившегося порядка землепользования нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Более того, суд обращает внимание суда на то обстоятельство, что в судебном заседании сам ответчик Котельников В.П. неоднократно указывал, что не признает исковые требования истца, поскольку якобы в результате установления смежной границы земельных участков по варианту, предложенному истцом, места общего пользования, а именно земель СНТ «Сад №***» оказываются в пользовании истца, тогда как должны быть в пользовании всех членов СНТ «Сад №***», которых <***>, в связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчик не признавая исковые требования фактически не говорит о якобы нарушенных его прав и обязанностей, а пытается выступать в интересах членов СНТ «Сад №***», при том, что полномочий на то, суду не представил. Третье лицо ФИО21 суду пояснил, что никаких мест общего пользования членов СНТ «Сад №***» между земельными участками сторон и в целом всех земельных участков СНТ «Сад №***» в виде межи, как пытается убедить суд ответчик, нет и не были предусмотрены генпланом земельного участка СНТ «Сад №***» (планом схемой на местности СНТ «Сад №***»), представленной в суд л.д.137.

Доводы ФИО3 в части, что не признает иск и потому, что предложенный вариант установления спорной смежной границы истцом проходит за железным бортиком, что якобы установленная граница перемещена примерно на <сумма> см. шириной и примерно <сумма> м.в длину в сторону земельного участка ответчика, и, то что якобы был захват земель общего пользования СНТ «Сад №***» в виде межи шириной <сумма> см. и длиной <сумма> м. без проведения собрания членов СНТ, а межа является землями общего пользования, является санитарной и противопожарной зоной, суд находит не состоятельными, и не основанными на законе, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в совокупности, в том числе заключением эксперта №***-№*** а доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, Котельников В.П., суду не представил.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что Котельниковым В.П. не представлено суду и доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы Павлунина А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предложенный Павлуниным А.В. вариант установления спорной смежной границы по точкам н3-н4, то есть фактически не по фактическому пользованию, как пояснил эксперт в суде и истец, соответствует интересам Котельникова В.П., поскольку при установлении такого варианта смежной границы земельных участков, Павлунин А.В. отступает в свою сторону от границы земельных участков, сложившейся по фактическому землепользованию, сложившемуся между ФИО14 (прежним землепользователем ответчика) и площадь земельного участка истца фактически уменьшается на <сумма>.м., как уже отмечалось выше и подтверждено в судебном заседании экспертом <сумма> Кроме того, Павлунин А.В. суду пояснил, что просит суд установить смежную границу по точкам н3-н4, понимая, что таким образом граница перемещается в сторону земельного участка истца, поскольку имеется незначительное искривление железного бортика, установленного на границе земельных участков сторон и площадь земельного участка истца также незначительно уменьшается на <сумма>м.

Анализируя данные доводы Павлунина А.В., суд обращает внимание и на то обстоятельство, что из системного толкования норм Земельного законодательства РФ распоряжение своим правом и определение порядка пользования своим земельным участком, в данном случае перенос Павлуниным А.В. смежной спорной границы земельных участков в сторону своего земельного участка, является правом Павлунина А.В.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что объем нарушенных своих прав определяет лицо, обратившееся в суд за зашитой своих нарушенных прав, самостоятельно, исходя из диспозетивности своего права, в данном случае Павлунин А.В., предлагая установление спорной смежной границы земельных участков с Котельниковым В.П. по точкам н3-н4, согласно межевому плану, изготовленного Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ по УР» от <дата>, а именно, перемещая границу на свой земельный участок, уступая частично земельный участок Котельникову В.П. и отступая частично от фактически сложившейся границы земельных участков между сторонами, что по мнению суда, не противоречит способу защиты, предусмотренного ст.12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить спорную смежную границу, установленную в межевом плане земельного участка истца от <дата>, изготовленного Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по УР» по точкам н3 с координатами <***>), н4 с координатами <***>), поскольку суд считает, что вариант установления смежной границы, предложенный Павлуниным А.В. отраженный в межевом плане от <дата> изготовленного Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по УР» по точкам н3-н4 является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Рассматривая данный спор, суд руководствовался и положениями ч.1 ст.12 ГК РФ, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положениями ч.1 ст.56 ГК РФ, которой закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя ходатайство Павлунина А.В. о возмещении судебных расходов, суд считает, что с учетом того, что его исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходах следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы за оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовыми расходами, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Котельникова В.П. в пользу Павлунина А.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб. и оплате судебных расходов по оплате истцом судебной землеустроительной экспертизы в размере <сумма> руб. (чек-ордер от <дата> операция 32), проведенной по ходатайству представителя истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Павлуниным А.В. заявлено требование о взыскании с Котельникова В.П., согласно представленным Павлуниным А.В. расписке от <дата>, и договору на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость оплаты услуг представителя составила <сумма> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом характера оказанных представителем истца ФИО6 ФИО2 юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний в суде первой, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <сумма> руб.

Кроме того, судом разрешается ходатайство представителя исполнительного директора <***> о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведенной судебной экспертизой в размере <сумма> руб. с проигравшей стороны.

В соответствие со ст. 94, 98, 88 ГПК РФ суд, считает необходимым ходатайство исполнительного директора <***>» о взыскании понесенных расходов в связи с проведенной судебной экспертизой в размере <сумма> руб. удовлетворить, взыскать с Котельникова В.П. в пользу экспертного учреждения расходы по делу, понесенные в связи с проведенной судебной землеустроительной экспертизой в размере <сумма> руб., поскольку суд находит ходатайство <***> обоснованным, так как по настоящему делу действительно, как установлено судом выше, проведена судебная землеустроительная экспертиза, кроме того, истец Павлунин А.В. в судебном заседании пояснил, что понес расходы по оплате экспертизы в размере <сумма> руб., которые им перечислены как залоговая сумма на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике, стоимость экспертизы в ходатайстве исполнительного директора <***> указана <сумма>. При таких обстоятельствах, суд считает, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу <***> в виде расходов по делу, понесенных в связи с проведенной судебной землеустроительной экспертизой состаляет <сумма> руб., поскольку указанные расходы Павлуниным А.В. оплачены не были.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлунина А.В. к Котельникову В.П. об установлении местоположения границы земельного участка истца с земельным участком ответчика по точкам Н3-Н4, указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ по УР», возмещении судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Установить смежную границу земельного участка, кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****> принадлежащего Павлуниину А.В. с земельным участком кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>, принадлежащий ФИО14, по точкам: н3 с координатами <***>, н4 с координатами <***> указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном Воткинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ по УР».

Взыскать с Котельникова В.П. в пользу Павлунина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <сумма> руб., судебные расходы в виде оплаты за экспертизу сумме <сумма> руб., всего <сумма>

Взыскать с Котельникова В.П. в пользу <***> судебные расходы, понесенные в связи с проведенной судебной экспертизой в сумме <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                     Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.