Решение от 21.05.2020 по делу № 2а-1677/2020 от 05.02.2020

дело № 2а-1677/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001101-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года          город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием административного истца Нуреева Р.Г., его представителя Хуснуллина И.Р.,

заинтересованного лица Гареева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нуреева Радика Галинуровича к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Елкибаевой А.Б., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Нехорошковой Е.В., УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Нуреев Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б., судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Нехорошковой Е.В., УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о принятии результатов оценки от 02.10.2019 года, указав следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. находится исполнительное производство № 115886/18/02003-ИП от 03.10.2019 года, возбужденный на основании исполнительного листа ФС № 024915344 от 18.09.2018 г.; сумма задолженности составляет 966 075 руб.

В собственности у административного истца Нуреева Р.Н. находится земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В ходе исполнительного производства на земельный участок был наложен арест и произведена его оценка в размере 825 000 руб. Между тем, на этом земельном участке находится построенный жилой дом и гараж.

01.11.2019 г. Нуреев Р.Г. обратился к административному ответчику с заявлением о приостановки процедуры реализации арестованного имущества; 02.11.2019 г. административный истец по почте получил постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.10.2019 года.

23.01.2020 г. Нуреев Р.Г. был ознакомлен с результатами оценки земельного участка, обнаружил, что оценка проведена не его земельного участка, так как на земельном участке отсутствуют жилой дом, гараж и баня.

Административный истец считает, что данные обстоятельства ставят под сомнения результаты оценки земельного участка. Кроме того, Нуреев указал, что на земельном участке имеется жилой дом, который является единственным жильем для его проживания.

В ходе рассмотрения дела Нуреев Р.Г., его представитель Хуснуллин И.Р. требования административного иска уточнили, просят суд постановление, принятое судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. от 02.10.2019 года, отменить.

Заинтересованное лицо Гареева Д.Л. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, заключение эксперта № 109/6-20, считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. в рамках исполнительного производства от 03.10.2018 №115886/18/02003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 024915344 от 18.09.2018, выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу № 2-1718/2018, вступившему в законную силу 19.07.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 966 075 руб., в отношении должника: Нуреева Р.Г., в пользу взыскателя: Гареева Д.Л.,

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15.05.2019 года по делу №2-2320/2019 постановлено: «удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по России по РБ Сиргалиной Г.Р. к Нурееву Р.Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Обратить взыскание на имущество должника Нуреева Р.Г., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 950 кв.м., для ведения садоводства, кадастровый номер №».

25 октября года судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Нехорошковой Е.В. вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Вынесено постановление №02003/19/905363 о принятии результатов оценки от 02.10.2019 года.

Данным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ИП Степанова В.В., которым установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> в размере 825 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ч.4 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Так, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Нурееву Р.Г.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 109/6-20 (л.д. 19 заключения):

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего Нурееву Р.Г. на 02.03.2020 г. с учетом округления составляет: 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Исследовав заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает. При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем подлежит отмене, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установленная в результате проведения судебной оценочной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым указать надлежащую рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Нурееву Р.Г. на 02.03.2020 г. с учетом округления в размере: 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» при принятии результатов оценки имущества административного истца Нуреева Р.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей и обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Елкибаеву А.Б. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей

Поскольку ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, решение суда принято не в пользу административных ответчиков, суд считает возможным взыскать с Нуреева Радика Галинуровича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 02003/19/905363 ░░ 02.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 950 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 960 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░/░ 40702810306000005278 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»,

░/░ 30101810300000000601,

░░░ 048073601,

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2007 ░░░,

░░░░ 1070274006318,

░░░/░░░ 0274120740/027401001