Судья: Степанкова Е.В.
№) Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 23 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лихачева С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Булавиным ...
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.,
потерпевшей ФИО49 и ее представителя – адвоката Сухо-Иванова К.Ю.,
адвоката Сорванова Е.А.,
осужденного Дегтярева ФИО50
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Дегтярева ФИО51 – адвоката Сорванова Е.А., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дегтярев ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дегтяреву ФИО53 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С Дегтярева ФИО54 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав выступление адвоката Сорванова Е.А. и осужденного Дегтярева ФИО55, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя ФИО6, возражавших по доводам жалобы стороны защиты и настаивавших на доводах жалобы потерпевшей, мнение прокурора полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дегтярев ФИО56 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Дегтяревым ФИО57 в <адрес>, в период замещения им должности начальника отдела ... <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Дегтярев ФИО58 вину не признал, полагал, что вина по предъявленному обвинению не доказана.
Не согласившись с приговором, защитник осужденного Дегтярева ФИО59 – адвокат Сорванов Е. А. подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить приговор суда и оправдать Дегтярева ФИО60 или вернуть уголовное дело для повторного рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
Считает, что суд вынес неправосудный приговор вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам невиновности Дегтярева ФИО61 и отсутствию доказательств его виновности.
Полагает, что сделанные судом выводы о причастности Дегтярева ФИО62 к вмененному ему преступлению является неправосудными и противоречащими по следующим основаниям.
Обращает внимание, что вопреки выводам суда, ни один из указанных в приговоре свидетелей не сообщил, что Дегтярев ФИО63 прямо или косвенно причастен к данному преступлению. Все свидетели указывают на то, что Дегтярев ФИО64 не причастен к совершению данного преступления и, находясь в занимаемой должности, не мог провести мероприятий по блокированию входных групп и оконных проемов в здании по <адрес> в <адрес> и установке забора по периметру.
Так, свидетель ФИО8 сообщил, что Дегтярев ФИО65 не мог выполнить указанные работы, так как они относились к капитальному ремонту либо к новому строительству, которые не входят в должностные обязанности подсудимого.
Свидетель ФИО9 показала, что если забор не стоит на балансе, то потратить деньги на его возведение нельзя.
Свидетель ФИО10 дал показания о том, что Дегтярев ФИО66 не виновен в инкриминируемом преступлении, поскольку последним предпринимались все возможные меры.
Свидетель ФИО11 при допросе в суде указал, при каких обстоятельствах проводится текущий и капитальный ремонт. Поскольку в данном случае требовался капитальный ремонт и новое строительств, то это не входило в должностные обязанности подсудимого.
Свидетель ФИО12 показал, что виновны в данном преступлении должностные лица <адрес>.
Показания свидетеля ФИО13 сводятся к тому, что она, являясь начальником <адрес>, не получала заявок на выделение денежных средств для блокирования входных групп и оконных проемов в здании по <адрес> в <адрес>, поскольку данные заявки оставались у руководства <адрес> и до нее не доходили.
Свидетель ФИО14 показала, что никакого финансирования по зданию по <адрес> в <адрес> <адрес> не выделялось.
Свидетель ФИО15 показала, что лимиты доводят с большим дефицитом. Она составляла многочисленные заявки о выделении дополнительных средств, но в момент запроса средства не выделяются.
Свидетель ФИО16 дала показания о ее участии на оперативном совещании в <адрес> <адрес>, однако за давностью событий она не помнит, кто присутствовал
Свидетель ФИО17 не дал показаний, которые каким-либо образом могли заинтересовать следствие и суд, и подтверждали бы виновность Дегтярева ФИО67
Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24 и ФИО25 дали показания о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, в том числе о том, что последним предпринимались все возможные меры для блокирования входных групп и оконных проемов в здании по <адрес> в <адрес> и установке забора по периметру.
Полагает, что показания ФИО26, а также выполненное ей заключение специалиста незаконно не принято судом по мотиву неотносимости данных доказательств к делу, поскольку и показания, и заключение специалиста прямо относятся к данном уголовному делу и доказывают невиновность Дегтярева ФИО68 Согласно ее показаниям бюджетирование мероприятий по ограничению доступа на объект не входило в должностные обязанности Деггярева ФИО69
Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что Дегтярев ФИО70 мог предвидеть негативные последствия, в виде смерти ФИО33 Считает, что Дегтярев ФИО71 не мог предвидеть, что кто-либо может прийти в руинированное здание, где в ходе самостоятельного разрушения данного здания погибнуть от своих же рук. Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО72 и ФИО32, показали, что ФИО33, находясь в указанном здании в день трагедии, разрушал опоры здания, в результате чего на него обрушились конструкции данного здания и он погиб.
Отмечает, что суд голословно указал, что после трагедии с подростком, меры по предотвращению проникновения посторонних лиц на аварийный объект были приняты, доступ ограничен. При этом, выезд на место трагедии защитника и подсудимого показал, что какая-либо охрана отсутствует и проволока не натянута.
Указывает, что в обязанности Дегтярева ФИО73 не входит выставление охраны и установка колючей проволоки.
Не проведен судом анализ признанных в качестве доказательств письменных документов (переписка <адрес> по <адрес> со структурными подразделениями <адрес>), которые были приобщены к делу и исследованы в ходе судебного следствия.
Считает, что не смотря на данную трагедию и представленную в конце концов смету, <адрес> не выделило денежных средств для блокирования входных групп и оконных проемов в здании по <адрес> в <адрес> и установке забора по периметру, сославшись на нецелевое расходование бюджетных средств. Данный ответ <адрес> иллюстрирует отношение должностных лиц <адрес> к данному зданию в целом и к необходимости выполнения указанных мероприятий по нему, в частности.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не согласна с приговором в части мягкости назначенного наказания и размера компенсации морального вреда. Просит отменить приговор, принять новое решение и назначить Дегтяреву ФИО74 более строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Обосновывает свои доводы тем, что Дегтярев ФИО75 не признал себя виновным, не признал, что он ненадлежаще выполнял свои обязанности по должности и виновен в смерти ее сына.
Указывает, что суд признал его виновным и в приговоре указал доказательства, которые подтверждают его вину, с чем она полностью согласна.
Не согласна, как с маленьким сроком назначенного Дегтяреву ФИО76 наказания, так и с отбыванием этого наказания условно. Считает, что наказание не отражает тяжесть последствий, должно быть более суровым, с отбыванием в колонии-поселении.
Также не согласна с приговором в части размера взысканной компенсации морального вреда. Считает, что большая сумма долга потерпевшему будет Дегтяреву ФИО77 дополнительным наказанием и серьезным моральным воздействием на него.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы осужденного Дегтярева ФИО78 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда о виновности Дегтярева ФИО79 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Судом первой инстанции правомерно опровергнуты доводы Дегтярева ФИО80 приведенные им в своих показаниях в суде в подтверждение непричастности к инкриминированному преступлению с целью защиты от предъявленного обвинения, а потому суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание эти доводы апелляционных жалоб, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку вопреки утверждению жалоб стороны защиты, они не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, а напротив, противоречат им в их совокупности, а потому не могут быть приняты судом, как доводы, оправдывающие его противоправные действия.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вина осужденного в совершении в период замещения им должности начальника отдела ... <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ подтверждается, прежде всего:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее соседи неоднократно обращались в полицию о небезопасности заброшенного здания по <адрес>, которое не охранялось и не было огорожено, и куда подростки в том числе ее сын беспрепятственно проникали, но вплоть до гибели ее сына все бездействовали;
- показаниями свидетеля ФИО34, о том, что <адрес> <адрес> не предоставляло корректной заявки на финансирование необходимых работ по здания по <адрес>;
- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 о том, что Дегтярев ФИО81 как руководитель отдела ... мог самостоятельно сформировать заявку, организовать подготовку документов для финансирования указанных работ;
- показаниями свидетеля ФИО13, о том, что заявка на финансирование строительство забора для здания по <адрес> поступила из <адрес> <адрес> в Центр ... <адрес> только после произошедшей трагедии, а ранее такие заявки не поступали. При этом соответствующее подразделение <адрес> <адрес> при направлении такой заявки должно было либо самостоятельно либо с привлечением сторонней организации рассчитать стоимость планируемых работ и приложить смету к заявке. Об этом указано в решении отраженном в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля ФИО15, о том, что ею как подчиненной ФИО1 заявки на финансирование работ по зданию по <адрес> не составлялись, контракты не заключались, указаний никаких она не получала;
- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в 2019 году по результатам прокурорской проверки было установлено, что разрушенное здание по <адрес> не огорожено, доступ свободен и там собираются дети. В адрес <адрес> <адрес> было внесено представление о принятии мер по обеспечению сохранности и безопасности здания. Представление рассматривалось с ее участием в присутствии сотрудников <адрес> <адрес>, велся протокол, обсуждалось в том числе финансирование и принято решение о принятии мер к ограждению здания, перекрытию окон и дверей;
- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО21, подтвердивших что ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя прокуратуры в <адрес> <адрес> проводилось совещание по объекту на <адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия – заброшенного трехэтажного здания расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- заключение судебно-медицинской экспертизы, которым зафиксированы многочисленные телесные повреждения на трупе ФИО33, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти,
- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО33 в котором обнаружены видеофайлы со сведениями о беспрепятственном доступе несовершеннолетних лиц в указанное заброшенное здание,
- протокол выемки, согласно которому в <адрес> <адрес> изъят оригинал протокола совещания при врио зам. начальника <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и должностной регламент начальника отдела ... Дегтярева, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом из содержания протокола совещания следует, что в ходе совещания было подтверждено, что здание расположенного по адресу: <адрес> не огорожено, конструкции препятствующие причинению вреда здоровью лиц, в случае обрушения элементов здания не установлены, меры по обеспечению безопасности не приняты. По результатам совещания начальнику отдела ... <адрес> <адрес> Дегтяреву ФИО82 помимо иных мероприятий было поручено произвести расчет денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий по ограничению доступа на объект, и направить заявку на выделение необходимых средств в ... и ... <адрес>, по выделению денежных средств провести мероприятия по ограничению доступа на объект.
- иными исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре материалами.
Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного в совершении указанного преступления, а представленные стороной защиты доводы и показания Дегтярева ФИО83 и свидетелей защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО37у., ФИО32, их не опровергают.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного Дегтярева ФИО84, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность его вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Дегтярева ФИО85 в совершении преступления, за которое он осужден.
Хотя свидетели обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО38, ФИО20 не заявили непосредственно о виновности Дегтярева ФИО86 тем не менее, их подробные показания о взаимоотношениях между структурными подразделениями <адрес> <адрес> и по <адрес>, механизме финансирования необходимых работ по содержанию и ремонту здания по <адрес>, особенностях подготовки соответствующих служебных документов, вопреки доводам защиты, обоснованно были приняты судом как доказательства обвинения осужденного, с учетом специфики совершенного им преступления.
В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию, помимо прочего, подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также обстоятельства, способствовавшие его совершению и именно для доказывания данных обстоятельств, судом были положены в основу обжалуемого приговора показания указанных свидетелей, которые путем сопоставления с показаниями иных лиц, а также с исследованными материалами дела позволили суду первой инстанции признать доказанным преступное деяние Дегтярева ФИО87 подробно изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы стороны защиты о том, что суд не проанализировал содержание ряда исследованных доказательств, ограничившись лишь их перечислением, не свидетельствуют о нарушениях действующего уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Проверив обоснованность предъявленного Дегтяреву ФИО88 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств: по ч.2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По преступлению совершенному Дегтяревым ФИО89 в период занятия им должности начальника отдела ... <адрес> <адрес> судом в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложено в чем именно выразилось признанное судом доказанным неисполнение осужденным своих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Вопреки доводам защиты Дегтярев ФИО90 являлся должностным лицом, был наделен широкими полномочиями и обязанностями по организации работы и руководству вверенным ему структурным подразделением, то есть выполнял именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, неисполнение которых вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО33 и образует состав преступления. Дегтярев ФИО91 допустил длительное не принятие им мер, препятствующих несанкционированному доступу третьих лиц в находящееся в аварийном состоянии здание расположенное в <адрес>.
Что касается доводов Дегтярева ФИО92 и его защитника о гибели несовершеннолетнего ФИО33 исключительно по причине собственных действий направленных на разрушение здания по <адрес>, то суд апелляционной инстанции учитывает, что как установлено судом первой инстанции сам факт проникновения в указанное аварийное здание и нахождение там как ФИО33 так и иных несовершеннолетних лиц о чем показали многочисленные свидетели, стал возможен исключительно вследствие неисполнения Дегтяревым ФИО93 своих обязанностей и именно это обстоятельство имеет определяющее значения для основанного на совокупности изложенных в приговоре доказательств вывода о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.
Факт назначения Дегтярева ФИО94 на должность начальника отдела ... <адрес> <адрес>, нахождение его при исполнении своих обязанностей в интересующий суд период, характер должностного положения Дегтярева ФИО95 и объем его должностных обязанностей как лица постоянно осуществлявшего функции представителя власти и выполнявшего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, установлены судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства документов.
Оснований для иной квалификации действий Дегтярева ФИО96 а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не имеется.
Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях Дегтярева ФИО97 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции, соглашается.
Что касается доводов стороны защиты о неправомерном бездействии иных должностных лиц подразделений <адрес>, в том числе о неприятии необходимых мер по предотвращению проникновения третьих лиц в указанное здание после гибели несовершеннолетнего ФИО33, то они проверке в рамках данного уголовного дела не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При назначении Дегтяреву ФИО98 наказания суд, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, поощрялся по службе, на учетах ... не состоит, а также учел его состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дегтярева ФИО99 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал - наличие у виновного несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Таким образом, при назначении Дегтяреву ФИО100 наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, и суд пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела, сведений о личности Дегтярева ФИО101 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Основное наказание в виде лишения свободы назначено Дегтяреву ФИО102 в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.
При этом суд надлежащим образом мотивировал возможность достижения целей наказания при применении положений ст.73 УК РФ с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для переоценки данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статьей 43 УК РФ закреплено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которое применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Указанные требования уголовного закона судом при определении вида и размера наказания осужденному в должной степени соблюдены, выводы надлежаще мотивированны, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что он впервые совершил преступление с неосторожной формой вины. При этом, также соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, а также приняты во внимание потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, влияние назначенного наказания на его исправление. В связи с чем, суд законно и обоснованно нашел возможным применение к назначенному Дегтяреву ФИО103 основному наказанию положения ст. 73 УК РФ, одновременно возложив на него, исполнение определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в достаточном размере для того, чтобы он своим поведением доказал исправление.
Оснований усомниться в данных выводах суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы нельзя признать обоснованным, поскольку преступное деяние Дегтярева ФИО104 повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО33, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном его отношении к охраняемым законам ценностям и правилам и об его намерении в дальнейшем причинять вред обществу.
Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному в суде первой инстанции был предъявлен заявлен иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей, который был рассмотрен судом в строгом соответствии с вышеприведенными требованиями закона и частично удовлетворен - в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда с осужденного взыскан ... рублей.
Суд верно указал, что размер компенсации морального вреда определяет с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, которые оценены с учетом фактических обстоятельств, при которых этот вред был причинен. Суд также учел материальное положение осужденного.
Таким образом, принятое по гражданскому иску решение отвечает требованиям закона и указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, взысканная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановленный в отношении Дегтярева ФИО105 приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а также принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярева ФИО106 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Сорванова Е.А., в интересах осужденного Дегтярева ФИО107 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Г. Лихачев