Решение по делу № 1-117/2023 от 07.08.2023

УИД 68RS0012-01-2023-000925-47

№ 1-117/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года     г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А.,

подсудимого Глазнева В.А.,

его защитника - адвоката Соляновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Глазнева В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2023 года в 21 час 20 минут водитель Глазнев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «LADA 212140» с государственным регистрационным знаком №, в условиях достаточной для водителя обзорности в пределах ближнего света фар, мокрого дорожного покрытия, осуществлял движение по автодороге «Р-22 «Каспий» - Кочетовка-3 - г.Мичуринск», в направлении автодороги Р-22 «Каспий». Глазнев В.А., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, связанным с дорожными и метеорологическими условиями, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего его возможности адекватно расценивать дорожно-транспортную ситуацию, избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на 13 км вышеуказанной автодороги Мичуринского района Тамбовской области допустил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении без изменения направления движения со скоростью около 60 км/ч следовал автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, под управлением Кочеткова В.В., перевозящего в качестве пассажира Бобылева В.И., чем создал помеху и опасность для его движения, вынудив водителя Кочеткова В.В., применить экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «KIA RIO» Кочеткову В.В., действиями Глазнева В.А., по неосторожности были причинены телесные повреждения: в виде сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, закрытого перелома скуловой кости слева; тупой травмы грудной клетки - закрытые переломы 4,7 ребер слева, перелома грудины, малого пневмо-гемоторакса слева; открытого перелома средней трети левого бедра со смещением, закрытого перелома шейки левого бедра, закрытого оскольчатого перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости; перелома правой лучевой кости в типичном месте; ушибленных ран лица, правого коленного сустава бедра. Согласно заключению эксперта № от 19.04.2024 года, вышеописанные телесные повреждения возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета, в едином комплексе, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 и п. 13 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года), состоят в причинно — следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.02.2023 года.

Пассажиру автомобиля «KIA RIO» Бобылеву В.И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица; закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением; закрытого краевого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения; закрытого чрезвертельного оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением; травматического шока 1 степени. Согласно заключению эксперта № от 02.05.2023 года вышеописанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, в едином комплексе, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 и п. 13 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года), состоят в причинно — следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.02.2023 года.

Своими действиями водитель Глазнев В.А. нарушил требования пунктов 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

- 2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- 8.1 - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Глазнев В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Глазнева В.А. данных им в ходе предварительного следствия 14.07.2023г. и 27.07.2023г., оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в его собственности находится автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4X4» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Данный автомобиль был полностью технически исправен, управлял им только он. 03 февраля 2023 года в вечернее время он на своем автомобиле двигался со скоростью не более 60 км/час со стороны г.Мичуринска домой по автодороге «г.Мичуринск — мкр. Кочетовка — Р-22 «Каспий». В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Перед тем как сесть за руль он выпил около 200 грамм водки. Во время его движения на улице было уже темно, каких-либо осадков не было, но автодорога была мокрой и на поверхности дороги была слякоть (тающий снег). Дорога была двухполосной, то есть по одной полосе в каждом направлении, обочина данной дороги была заснежена. Интенсивность движения была слабой, машин почти не было. Подъезжая к 13 км вышеуказанной автодороги, его автомобиль начало заносить, он предполагает из-за дорожных условий. Он пытался выровнять свой автомобиль, но полностью потерял контроль над управлением, и автомобиль вынесло на встречную полосу, где в этот момент двигался встречный автомобиль, с которым произошло столкновение на встречной полосе. Его автомобиль передней частью совершил столкновение со встречным автомобилем, также передней частью. От столкновения он потерял сознание, через какое — то время он пришел в себя. Он находился в своем автомобиле, после чего попытался выйти из него, когда вышел, встал на ноги, но почувствовав боль, упал и снова потерял сознание. Следующий раз он пришел в себя, когда его уже поместили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу г.Мичуринска, где он проходил лечение. В связи с чем пояснить, что происходило на месте происшествия не может. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Добавил, что он пытался связаться с пострадавшими из встречного автомобиля для принесения извинения и разрешения вопроса о компенсации причиненного вреда, однако они уклонились от разговора с ним, реквизиты для перечисления денежных средств не сообщали (том 1 л.д.234-236, 243-246).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого Глазнева В.А. в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Кочеткова В.В., данных им в ходе предварительного следствия 10.06.2023г., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что на учете в НД и ПНД не состоит и никогда не состоял. Проживает по адресу регистрации совместно со своей супругой. Является <данные изъяты>. У него в собственности имеется легковой автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, которым управляет только он. 03.02.2023г. в 21 час. он совместно со своим знакомым Бобылевым В.И. двигались на данном автомобиле со стороны Кочетовки-3 в сторону г. Мичуринска, то есть в сторону дома. Он находился за рулем, а Бобылев В.И. на заднем пассажирском сидении. Его от управления автомобилем ничто и никто не отвлекал, чувствовал он себя хорошо, был трезв и они были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по автодороге, соединяющей Р-22 Каспий — Кочетовку 3- г. Мичуринск. На улице было уже темно, какого- либо освещения, кроме фар его автомобиля не было, осадков не было. Дорога была двухполосной, то есть по одной полосе в каждом направлении, сама проезжая часть была мокрой, а обочина заснежена. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, по своей полосе движения. Интенсивность движения была слабой, машин почти не было. Его автомобиль был полностью технически исправен. На 13 км вышеуказанной дороги его автомобиль осветил свет фар встречного автомобиля, он понял, что автомобиль движется на него, в связи с чем он стал прижиматься правее, но со своей полосы не съезжал. После чего произошло столкновение, а именно встречный автомобиль своей передней частью врезался в левую переднюю часть его автомобиля. До удара он успел увидеть, что встречный автомобиль был светлого цвета, возможно белый. От удара он потерял сознание и очнулся только тогда, когда его спасатели вытаскивали из автомобиля. После этого его и Бобылева В.И. увезли в больницу г. Мичуринска, где он находился на лечении, а после его перевели в г. Тамбов. В настоящее время он находится на домашнем лечении из-за тяжелой травмы ноги, с трудом передвигается, почти постоянно находится в лежачем положении. О том, что с ним случилось, он узнал от врачей, а именно, что попал в ДТП, а о виновнике ДТП узнал от следователя. Водитель Глазнев В.А. ему не звонил и не приходил ни разу, каких-либо извинений не приносил (том 1 л.д.214-216).

Из показаний потерпевшего Бобылева В.И., данных им в ходе предварительного следствия 10.06.2023г., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что на учете в НД и ПНД не состоит и никогда не состоял, проживает по адресу регистрации, совместно со своей супругой. В настоящее время нигде не работает и является пенсионером. 03.02.2023г. он совместно со своим знакомым Кочетковым В.В. двигались на принадлежащем Кочеткову В.В. автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак № со стороны Кочетовки-3 в сторону г. Мичуринска. Кочетков В.В. находился за рулем, а он на заднем пассажирском сидении. Они были пристегнуты ремнями безопасности, от управления автомобилем Кочеткова В.В. ничего и никто не отвлекал. Кочетков В.В. ни на что не жаловался, был трезвым. Во время их движения на улице было уже темно, какого-либо дополнительного освещения, кроме фар автомобиля не было. Каких-либо осадков не было, обочина была заснежена, а сама проезжая часть была мокрой. Так как он сидел сзади, то он не может пояснить с какой скоростью они ехали, но может сказать, что не быстро. Интенсивность движения была слабой, машин почти не было. В какой-то момент их автомобиль осветил свет встречного автомобиля, после чего Кочетков В.В. стал прижиматься правее, но с проезжей части не съезжал и в это время произошел удар в переднюю часть их автомобиля, ближе к левой стороне. От сильного удара, он потерял сознание. Далее, насколько он помнит, он пришел в себя от того, что услышал голоса, был скрежет металла и автомобиль снова был освещен светом. Хоть он и находился в помутневшем состоянии, но он понял, что это спасатели и они пытались открыть водительскую дверь ломом. Он окрикнул Кочеткова В.В., и в ответ тот что-то промычал. Он понял, что тот жив. Далее его и Кочеткова В.В. вытащили из автомобиля, на носилках погрузили в скорую помощь и увезли в больницу. Изначально он находился в больнице г. Мичуринска, затем был переведен в г.Тамбов. В настоящее время он находится на домашнем лечении и из-за травмы ноги не может передвигаться. Так же добавил, что о том, что произошло, он узнал только в больнице, что они с Кочетковым попали в ДТП, а именно в их автомобиль врезался встречный автомобиль, который не справился с управлением. Кто был за рулем встречного автомобиля, ему не было известно до сих пор, только следователь прояснил по данному факту. Водитель Глазнев В.А. ни разу с ним не связывался и каких- либо извинений не приносил. Кроме этого добавил, что дорога, по которой они ехали представляет из себя общую двухполосную дорогу, то есть, по одной полосе в каждом направлении и ДТП произошло на 13 км а/д Р-22 «Каспий»- Кочетовка 3- Мичуринск на их полосе движения (том 1 л.д.223-226).

Помимо этого, вина подсудимого Глазнева В.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- сообщением диспетчера службы «112» в 21 час. 25 мин КУСП № от 03.02.2023г. о том, что возле пос. Снежки произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие (том 1 л.д.7);

- сообщением медицинской сестры МЦГБ Б в 22 час. 55 мин. КУСП № от 03.02.2023 о том, что с диагнозом сочетанная травма после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место близ пос.Снежки, поступили Бобылев В.И., Глазнев В.А. и Кочетков В.В. (том 1 л.д.8);

- сообщением медицинской сестры Тамбовской областной больницы П в 16 час. 25 мин. КУСП № от 06.02.2023 о том, что с диагнозом сочетанная травма поступил Кочетков В.В., телесные повреждения получил при дорожно-транспортном происшествии 03.02.2023г. близ с.Турмасово (том 1 л.д.9);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 03.02.2023г., согласно которому был осмотрен участок автодороги расположенный на 13 км а/д «Р-22 Каспий - Кочетовка-3 - г. Мичуринск», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Глазнева В.А. и Кочеткова В.В. К протоколу прилагаются справка ДТП и план- схема (том 1 л.д.17-20, 21-22, 23);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2023г и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок 13 км автодороги Р-22 Каспий — Кочетовка 3 — Мичуринск, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 212140 № под управлением Глазнева В.А. и автомобиля KIA RIO № под управлением Кочеткова В.В., перевозившего в качестве пассажира Бобылева В.И. (том 1 л.д. 24-33, 34-42);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен полимерный пакет, опечатанный печатью № 36 МО МВД России «Мичуринский», с надписью «КУСП 509 от 03.02.2023», внутри которого находится видеорегистратор и крепление на лобовое стекло к нему. Видеорегистратор имеет надпись «№». Видеорегистратор был подключен к компьютеру, просмотрены видеозаписи, хранящиеся в его памяти. При просмотре видеозаписей, какой- либо информации для уголовного дела не получено. Видеорегистратор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 28-32, 33);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиля «LADA 212140» с государственным регистрационным знаком № белого цвета. Передняя часть автомобиля повреждена, отсутствует радиаторная решетка, крышка капота изогнута, лобовое стекло отсутствует. Двери заблокированы, при осмотре не вскрывались. На автомобиле установлены колеса с литыми дисками и покрышками Кама Лама 205 х 70 R-16. Двери, крышка бензобака, багажник и капот обвязаны нитью белого цвета на которой прикреплен отрезок бумаги с печатью № 36 МО МВД России «Мичуринский», во время осмотра нить и отрезок бумаги с печатью № 36 МО МВД России «Мичуринский» не повреждались. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д.35-39, 40);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Тамбовской области от 30.06.2023г. №, согласно которому в заданной ситуации водитель Глазнев В.А. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Кочетков В.В. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Только действия водителя Глазнева В.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Кочеткова В.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется (том 1 л.д.206, 207-208);

- заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.02.2023г. №, согласно которому при судебно- химической экспертизе крови от Глазнева В.А. установлено: 1) найден этиловый спирт в количестве 1,2 промилле (г/л); 2) на уровне чувствительности используемых методов наркотические вещества не найдены (том 1 л.д. 98-100);

- заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.04.2023г. №, заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.06.2023г. №, согласно которым у Кочеткова В.В. согласно данным медицинских документов имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом скуловой кости слева; тупая травма грудной клетки - закрытые переломы 4,7 ребер слева, перелом грудины, малый пневмо-гемоторакс слева; открытый перелом средней трети левого бедра со смещением, закрытый перелом шейки левого бедра, закрытый оскольчатый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости; перелом правой лучевой кости в типичном месте; ушибленные раны лица, правого коленного сустава, левого бедра. Вышеописанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, в едином комплексе, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 и п. 13 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года), состоят в причинно — следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 03.02.2023 года (том 1 л.д. 110-112, 149-152);

- заключениями эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.05.2023г. №, от 13.06.2023г. №, согласно которым у Бобылева В.И. согласно данным медицинских документов имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица (2); закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением; закрытый краевой перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения; закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением; травматический шок 1 степени. Вышеописанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, в едином комплексе, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 и п. 13 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года), состоят в причинно — следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.02.2023 года (том 1 л.д. 134-141, 177-185);

- заключениями эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.03.2023г. №, от 13.06.2023г. №, согласно которым у водителя Глазнева В.А., также имелись телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2023г. (том 1 л.д.122-124, 163-166).

В соответствии с пунктом 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия было с достоверностью установлено состояние опьянения подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия; его управление автомобилем на скорости, не соответствующей данным дорожным условиям, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения другого транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Глазнева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает обстоятельства, относящиеся к характеру и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Глазнев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы; вдовец, проживает с сыном Г, вину признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, частично возместив причиненный моральный вред. Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания (том 2 л.д.1, 2-4, 24, 25, 41, 181, 182, 183, 186, 187, 188).

В силу пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку исходные данные для проведения экспертиз, подтвердивших виновность подсудимого, были установлены следствием, в том числе, из показаний Глазнева В.А., дававшего в ходе следствия подробные показания; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, поскольку подсудимый частично возместил причиненный моральный вред; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими наказание, подсудимый в судебном заседании не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за совершенное подсудимым преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку именно такой вид наказания в данном случае является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый допустил нарушения правил дорожного движения в состоянии опьянения, данные нарушения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и потому считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным не применять положения ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного и условия жизни его семьи.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая требования потерпевших в части поданного гражданского иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно нормам действующего законодательства гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшим причиненного им преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и (или) нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Потерпевшие при рассмотрении данного дела судом участия не принимали, не предоставили суду документации о характере и длительности проведенного лечения, в том числе с предоставлением медицинской документации и медицинских карт, не обосновали характер перенесенных ими физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд был лишен возможности оценить характер причиненных потерпевшим физических и (или) нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.

На основании изложенного, следует гражданский иск Кочеткова В.В. и Бобылева В.И. о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования потерпевших о возмещении судебных издержек на представителя, суд приходит к следующему вводу.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшими в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Поскольку документации, подтверждающей несение судебных издержек на представителя потерпевшими в суд не представлено, требование о возмещении указанных издержек в размере 20000 рублей в пользу каждого потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом потерпевшие вправе обратиться с заявлением о возмещении указанных судебных издержек в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глазнева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Глазнева В. А. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Глазнева В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Кочеткова В. В. и Бобылева В. И. о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевших о возмещении судебных издержек оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- видеорегистратор марки «Stealth» с креплением возвратить Кочеткову В. В.;

- автомобиль «LADA 212140» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории МО МВД России «Мичуринский» возвратить Глазневу В. А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Калинина О.В.