Решение по делу № 2-237/2023 (2-5304/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2- 237/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Горожанкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 на Павловском тракте .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Ниссан Мурано», р.з В 013 РВ 190, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат, р.з А 364 МР 122. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Полагала, что ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Пассат, р.з А 364 МР 122. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах. На месте ДТП ФИО2 предъявила полис ОСАГО, выданной АО МАКС. Между тем, при обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате по причине того, что полис ОСАГО Фольксваген Пассат, р.з А 364 МР 122 прекратил свое действие. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Для оценки повреждений истец обратилась в оценочную организацию, по которому была определена сумма ущерба без учета 113 500 руб. Таким образом размер ущерба составит 113 500 руб., кроме того истец понес расходы по стоимости услуг по определению суммы ущерба в размере 2000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в равных долях с ответчиков возмещение ущерба в размере 115 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 510 руб.

В уточненном варианте требований истец настаивала на взыскание в равных долях с ответчиков возмещение ущерба в размере 115 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 510 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб.

В итоговом варианте уточненных требований истец просила взыскать в равных долях с ответчиков возмещение ущерба в размере 44 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 510 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб., за услуги эксперта в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за услуги юриста в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, третье лицо ФИО11 поддерживает требования истца.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин. в районе .... по Павловскому тракту в .... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано, р.з В 013 РВ 190 под управлением ФИО11, принадлежащего истцу и Фольксваген Пассат, р.з А 364 МР 122, под управлением ФИО2

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в виду отсутствия состава административного правонарушения ( п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением судьи Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что АО «МАКС» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда ТТТ 7013084427 на а/м Фольксваген Пассат, р.з А 364 МР 122. Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. По данным сайта РСА страховой полис ТТТ7013084427 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано составила 113 500 руб.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Ниссан Мурано».

Согласно первоначальным пояснениям ФИО11 данным сотрудникам полиции управляя автомобилем Ниссан Мурано р.з В 013 РВ190 двигался по развязке со стороны ...., поворачивая налево на Павловский тракт. При выезде на Павловский тракт остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. В этот момент получил удар в задний бампер от двигающегося сзади автомобиля Фольксваген Пассат р.з А364МР122 под управлением ФИО12… Поднимаясь по развязке, ехал по середине проезжей части, указатель левого поворота был включен. Я двигался впереди, Фольксваген Пассат ехал сзади.

ФИО2 пояснял сотрудникам полиции, что управлял автомобилем Фольксваген Пассат, р.з А364МР122, совершала поворот налево с .... тракт, двигаясь в крайней левой полосе по многоуровневой развязке. Так как крайняя левая полоса на Павловском тракте была свободна, я намеревалась занять её. Моя скорость была около 40км/ч. В этот момент автомобиль Ниссан Мурано, р.з В 013РВ190 под управлением ФИО11 двигался параллельно в крайней правой полосе. В какой-то момент Ниссан Мурано ускорился резко, перестраиваться начал в мою крайнюю левую полосу, подавая сигнал поворота и одновременно тормозить, не имея объективных причин для этого.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что в момент ДТП оба автомобиля двигались и водитель Фольксваген Пассат на своей полосе не мог, предвидеть что истец совершит маневр перестроения, не уступит дорогу и при этом начнет снижать скорость в непосредственной близости перед ней.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ООО «ЭСКОМ», экспертиза была назначена в данное учреждение с учетом мнения представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022г. заключался в следующем:

1) Перед контактированием транспортных средств автомобиль «Ниссан Мурано» р.з В013РВ190 стоял, либо находился в движении близком к остановке перед проезжей частью развязки соединительной дороги, идущей от .... (согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия) с пересечением проезжей части дороги .... тракт. Автомобиль «Фольксваген Пассат» р.з А364МР122 двигался сзади автомобиля «Ниссан Мурано» р.з В013РВ190 и допустил на него наезд.

2) В первичный контакт вступили передний бампер в правой части, правый молдинг переднего бампера, правая фара автомобиля «Фольксваген Пассат», р.з А364МР122 с задним бампером в левой части автомобиля «Ниссан Мурано», р.з В013РВ190, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу.

3) После деформации бампера и деформации задней панели в левой части автомобиля «Ниссан Мурано» р.з В013РВ190, вследствие придания сил инерции при ударе автомобиль «Ниссан Мурано» продвинулся вперёд и остановился, что определяет увеличение перекрытия автомобилей по ширине относительно контактных участков при столкновении.

5) Конечное положение автомобилей после ДТП смотрите на схеме места совершения административного правонарушения от 07.06.2022г. в административном материале (изображение 1 исследовательской части).

Определить наиболее вероятное расположение автомобилей «Ниссан Мурано», р.з В013РВ190 и «Фольксваген Пассат» р.з А364МР122 относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств с отражением на схеме, не представляется возможным по причине по причине отсутствия следов перемещения автомобилей на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022г. в административном материале, по которым можно определить положение хотя бы одного из автомобилей в момент первичного контакта.

Определить место столкновения автомобилей «Ниссан Мурано», р.з В013РВ190 и «Фольксваген Пассат»,р.з А364МР122 относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств с отражением на схеме, не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022г. в административном материале следов характеризующих место столкновения: следов перемещения автомобилей, осыпей грязи, пластика и стекла.

Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», р.з А364МР122 ФИО2 располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав скорость движения и приёмы управления таким образом, чтобы контролировать движение транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля «Ниссан Мурано» р.з В013РВ190 ФИО11 не имеет экспертного смысла, так как перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Ниссан Мурано» р.з В013РВ190 стоял, либо находился в движении близком к остановке.

В исследуемой дорожной ситуации преимущество имел водитель автомобиля «Ниссан Мурано» р.з В013РВ190, двигающийся впереди автомобиля «Фольксваген Пассат» р.з А364МР122.

В момент первичного контакта транспортных средств, автомобиль «Ниссан Мурано» р.з В013РВ190 находился в статичном положении – стоял, либо двигался со скоростью близкой к остановке.

Действия водителя автомобиля «Ниссан Мурано» р.з В013РВ190 ФИО11 в рассматриваемой дорожной ситуации регламентировались требованиями пункта 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» р.з А364МР122 ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов: 9.10, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебного эксперта, поскольку им изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах.

Также суд руководствуется показаниями эксперта ФИО8 допрошенного в судебном заседании, относительно механизма ДТП.

Вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, а также о том, какие нормы ими нарушены, является вопросом права, для ответа на него не требуется специальных познаний, суд в соответствующей части выводами эксперта не связан.

Из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия усматривается, что местом происшествия является дорога между .... и .... тракт перед выездом на .... тракт на участке между .... и .... часть дороги на участке происшествия шириной 6,8м. О наличии дорожной разметки не указывается. По ходу движения автомобилей перед выездом на .... тракт имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Исходя из ширины проезжей части 6,8м, «Ниссан Мурано» гос. рег. знак В013РВ190 габаритной шириной 1,9м передней частью располагается в районе середины проезжей части с боковыми интервалами слева 2,8м, справа (6,8 – 2,8 – 1,9 = 2,1) при смещении в движении вперед и влево, к левому краю проезжей части, согласно фиксации задней левой оси колес 3,1м.

Исходя из ширины проезжей части, автомобиль «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак А364МР122 габаритной шириной 1,8м передней частью располагается в районе середины проезжей части с боковыми интервалами слева 2,0м, справа 3,0м (6,8 – 2,0 – 1,8 = 3,0) при смещении в движении вперед и вправо, к правому краю проезжей части, согласно фиксации задней левой оси колес 1,8м.

На момент остановки перекрытие между габаритной шириной исследуемых транспортных средств составляет около 0,7м (2,0+ 1,8 -3,1 = 0,7м), при этом оба транспортных средства двигаются с перекрытием по ширине транспортных средств, что определяет их обоюдное движение в пределах одной полосы шириной 6,8м, но с разными боковыми интервалами до краев проезжей части.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля истца, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2 нарушивших Правила дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей.

В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.

В данном случае помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», которая не выбрала скорость движения для предотвращения столкновения с автомобилем «Ниссан Мурано», который находился в статичном состоянии следовательно, предотвращение ею столкновения с автомобилем истца с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «Фольксваген Пассат».

В рассматриваемой ситуации не исключено, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», при своевременном выполнении требований пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения и прямолинейном движении по всей (второй) полосе, как настаивает представитель ответчика, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца, поскольку автомобиль «Ниссан Мурано» на момент столкновения уже находился на первой полосе движения (осуществил поворот, а не заканчивал маневр поворота).

Более того, эксперт в заключении указал, что на заднем бампере автомобиля «Ниссан Мурано» р.з В013РВ190 имеются вертикально выраженные статические следы-отпечатки внедрения следообразующего объекта прямоугольной формы с утратой фрагментов материала бампера (срезы полимера). Динамические следы поперечного сдвига в образовании следов контакта на заднем бампере отсутствуют, что характеризует отсутствие перемещения автомобиля «Ниссан Мурано», р.з В 013 РВ 190, в момент контактирования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не усматривает оснований для определения степени вины водителя ФИО11

Доводы представителя ответчика относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность его выводов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в том числе при проведении проверки по факту ДТП и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, приведенные письменных возражениях, направленные на опровержение выводов об установленном механизме ДТП и вине водителей, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств. В целом доводы выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, либо отводу эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы и они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде Индустриального районного суда .... при рассмотрении административной жалобы по делу № на определении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .....

Учитывая, то, что в данном ДТП преимущество имел водитель автомобиля «Ниссан Мурано» гос. рег. знак В013РВ190, двигающийся впереди автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак А364МР122.

Иное толкование представителем ответчика норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном установлении виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы (статья 87 ГПК РФ), поскольку отсутствуют основания полагать, что заключение эксперта является недостаточно ясным или неполным.

Само по себе не согласие ответчика с выводами экспертизы не образуют события дорожно-транспортного происшествия в том видение, в котором бы хотела видеть ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определяя лицо, которое следует признать законным владельцем источника повышенной опасности, суд исходит из того, что оценка совокупности собранных по делу доказательств с необходимостью приводит к выводу о том, что таким лицом должна быть признана ФИО2, которая на момент ДТП обладала как титулом собственника автомобиля, так и являлась его фактическим владельцем.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не являлась на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности и то, что договор был заключен формально, регистрационный учет не изменялся не могут быть приняты во внимание.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд представлены сведения о том, что ФИО2 была вписана в страховой полис АО МАКС.

В суд представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) «Фольксваген Пассат», р.з А 364МР 122.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО2 является собственником «Фольксваген Пассат», р.з А 364МР 122 с ДД.ММ.ГГГГ, документ – основание на право собственности договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично направил в страховую компанию АО МАКС заявление на расторжение № Р-485780 страхования на объект страхования (Страхователь) ФИО3 объект страхования «Фольксваген Пассат», р.з А 364МР 122. Указав в заявление, что он просит перечислять денежные средства на имя ФИО2, приложив банковские реквизиты.

К акту приема-передачи документов по расторжению № Р-48578 приложены заявление на расторжение, паспорт заявителя (ФИО3) полис/договор, документ-основание и реквизиты.

Таким образом, ФИО2 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в АО МАКС по договору страхования и являлась собственником автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали: 44100,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали 59,20 % 37400,00 руб.

Эксперт указал, так как иной разумный наиболее применяемый способ восстановления КТС предполагает проведение восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей стороннего производителя, либо деталей б/у, значительно уменьшающий стоимость запасных частей и, как следствие, ремонта согласно требований, регламентированных производством ремонтно-восстановительных работ заводом-изготовителем.

Примененные в настоящем исследовании запасные части, в связи с незначительной стоимостью и малой потребительской востребованностью не имеют дубликатов и предложений на рынке бывших в употреблении, ценой менее установленной исследованием.

В экспертном заключении указано также, что на автомобиле «Ниссан Мурано» р.з В013РВ190 в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2022г. образовались следующие повреждения:

1) Задний бампер – нарушение лакокрасочного покрытия, глубокие борозды, нарушение лакокрасочного покрытия в левой части.

2) Задняя панель в сопряжении с левой боковиной – деформация в левой нижней части.

3) Левая задняя решётка вентиляции – повреждение уплотнителя.

4) Кронштейн левый нижний заднего бампера – деформация.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что автомобиль истца Ниссан Мурано, р.з В 013 РВ 190 до события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно участвовал ( 2016 и 2019 года) в аналогичных ДТП от 07.06.2022

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца и не доказал, что транспортное средство истца имел следы доаварийного ремонта.

В то же время, эксперт в заключение указал, что повреждений, не характерных для ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Ниссан Мурано, р.з В013РВ190 не имеется.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 44100,00 руб. в счет возмещения ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств причинения истцу нравственных или физических страданиях и что ответчик совершил какие-либо противоправные действия в отношении истца, повлекшие причинение ей нравственных страданий не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 510 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб., за услуги эксперта в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, а именно – составление искового заявления, участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 44100 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 5723 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 16000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

ФИО10 Коробкина

УИД: 22RS0№-17

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №