Решение по делу № 2-4037/2019 от 12.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                19 сентября 2019 г.

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес-консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-консалтинг» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в период с февраля по апрель 2012 года ответчик получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве предоплаты на закуп материалов и выполнение подрядных работ по ремонту мансардного этажа в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок работы ответчиком не выполнены, последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученные ранее денежные средства, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены, последним в адрес ФИО1 направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указанные претензии получил, указал, что действительно получал предоплату в размере 5 000 000 рублей, однако работы не выполнил. Полагал, что размер заявленной к взысканию сумы подлежит снижению до 2 050 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу истца внесены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ просило частично взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем истцом уточнен предмет заявленных требований, а именно ООО «Бизнес-консалтинг» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в счет возврата полученной им предоплаты на закупку материалов и выполнение работ.

Представитель ООО «Бизнес-консалтинг» ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что ответчиком в счет возврата полученных денежных средств в кассу ООО «Бизнес-консалтинг» внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а именно 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком в 2014 году возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей, а также произведена поставка пиломатериала на сумму 240 000 рублей, однако указанные денежные средства и пиломатериал зачтены истцом в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в настоящее время истцом требования о взыскании процентов не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал факт получения денежных средств в размере 5 000 000 в счет выполнения работ, которые не выполнил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что в период с февраля по апрель 2012 года ответчик получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве предоплаты на закуп материалов и выполнение подрядных работ по ремонту мансардного этажа в здании по адресу: <адрес>.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела расписками (л.д. 7, 8, 9).

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии получены ответчиком, ФИО1 произведен частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру ООО «Бизнес-консалтинг» № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались и подтверждены сторонами спора. Кроме того, сторонами подтвержден факт частичной уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 000 рублей, а именно 200 000 рублей в 2014 году и 240 000 рублей путем поставки пиломатериала на сумму 240 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств от ООО «Бизнес-консалтинг» в качестве предоплаты за выполнение работ, однако указанные работы ФИО1 выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес-консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-консалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.