Решение по делу № 33-4455/2018 от 02.04.2018

Судья: Орлова А.Ю.

Дело № 33-4455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе Козюковой Ины Антоновны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Козюковой Ины Антоновны, Козюковой Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в качестве индексации присужденной суммы 423 883 рубля 34 копейки.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взыскании 431 281 руб. 12 коп. за период с 12 августа 2009 года по 18 декабря 2017 года.

Заявленное требование мотивировано следующим: заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2009 года удовлетворены требования по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ЗАО «ТД Урал», Козюковой Людмиле Александровне, Козюковой Ине Антоновне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №** от 28 ноября 2008 года в сумме 8 013 981 рубль 26 копеек, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 680 рублей 52 копейки. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Высотина Е.В. - представитель ответчика Козюковой И.А. В жалобе указывается, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары предусматривалась Законом РСФСР « Об индексации», который признан утратившим силу. Учитывая, что иного Закона, предусматривающего возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, в настоящее время не принято, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует: заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2009 года с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Урал», Козюковой Людмилы Александровны, Козюковой Ины Антоновны солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 013981 рубль 26 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 16 января 2018 года на принудительном исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство **-СВ, возбужденное 19 июля 2010 года на основании исполнительных листов от 07 мая 2010 года в отношении должников Козюковой И.А. и Козюковой Л.А. Остаток задолженности по состоянию на 16 января 2018 года составляет 512 635 рублей 39 копеек.

Из справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми от 26 февраля 2018 года следует удержание из пенсии Козюковой И.А. в счет погашения долга по упомянутому ранее исполнительному производства в 2016 году денежных средств на сумму 47 280 рублей 32 копейки, в 2017 году - 74 562 рубля 72 копейки.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об индексации, указав, что длительное неисполнение должниками решения о выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.

При определении механизма индексации и подсчете денежной суммы суд исходил из следующего: степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 787-0-0. а также в Постановлении от 19 июня 2002 года №Ц-П, Определении от 4 октября 2005 года № 364-0, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Довод представителя должника Козюковой И.А.- Полыгалова О.А. (по доверенности) о необходимости применения при расчете индексации показателей уровней инфляции, установленных Федеральной службой государственной статистики, рассчитанных на основе индексов потребительских цен, суд обоснованно отклонил, указав, что поскольку возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Между тем, данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Произведя расчет с учетом произведенных удержаний из пенсии Козюковой И.А., суд первой инстанции установил, что общий размер индексации за период с 12 августа 2009 года по 18 декабря 2017 года составляет 423 883 рубля 34 копейки, расчет в обжалуемом определении приведен.

При взыскании индексации с Козюковой И.А. и Козюковой Л.А. в солидарном порядке, суд учитывал, что ЗАО «ТД «Урал», Козюкова И.А., Козюкова Л.А. являются солидарными должниками по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2009 года, ЗАО «ТД «Урал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда не являются.

Как указывалось выше, при расчете сумм индексации суд не применял показатели уровней инфляции, установленные Федеральной службой государственной статистики, индексы потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, соответствующий довод представителя Козюковой И.А. о применении указанных показателей судом был отклонен.

Возможность индексации взысканных денежных сумм предусмотрена ст. 208 ГПК РФ, действие данной нормы не признано утратившим силу. Применение судом механизма расчета исходя из степени удорожания стоимости жизни, установленной федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, не противоречит смыслу и содержанию нормы ст. 208 ГПК РФ.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козюковой Ины Антоновны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: