Решение по делу № 2а-3499/2021 от 12.05.2021

Дело № 2а-3499/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                       г.о. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мироновой ФИО7 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП России по Московской области Жученко ФИО8 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова М.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП России по Московской области Жученко ФИО9 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения. В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Мироновой М.А. было подано заявление в Щелковский отдел УФССП о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа по исполнительному производству на 20 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) при условии оплаты ежемесячно по 43 522,40 руб. Указанное заявление было зарегистрировано Щелковским отделом УФССП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три с половиной месяца после подачи заявления судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Жученко А.А. было вынесено постановление о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мироновой М.А. была предоставлена рассрочка исполнения требования исполнительного документа с погашением задолженности в виде ежемесячных платежей в равных долях согласно графику погашения задолженности. Административный истец не согласен со сроком предоставленной рассрочки, полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан предоставить рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, а также график погашения начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о предоставлении рассрочки издано ДД.ММ.ГГГГ и Миронова М.А. уже не сможет внести плату по графику за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года. При этом в п. 3 постановления о предоставлении рассрочки содержится предупреждение, что при нарушении графика погашения задолженности постановление о предоставлении рассрочки подлежит отмене, после чего исполнительное производство осуществляется в общем порядке. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в порядке подчиненности: ДД.ММ.ГГГГ Мироновой М.А. была подана и зарегистрирована жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В. Ответ на жалобу не получен до настоящего времени. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Жученко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление о предоставлении рассрочки судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Жученко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления, в котором предоставить Мироновой М.А. рассрочку исполнения исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на 14 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) при условии оплаты Мироновой М.А. ежемесячно по 62 174,88 руб.

В судебное заседание Миронова М.А. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждено, что Миронова М.А. обжаловала оспариваемое постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России Неклеца А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), тем не менее, ответа не получила.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин у административного истца на пропуск десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Жученко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

      Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что Щелковским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 1 996 677,32 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой М.А., Миронова Н.И., ООО «Дары Природы» солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Жученко А.А. вынесено постановление о предоставлении рассрочки должнику Мироновой М.А. по заявлению Мироновой М.А., поступившему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление содержит график погашения задолженности ежемесячно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 108 806,05 руб.

Таким образом, график погашения задолженности затрагивает прошедшие периоды, и в связи с тем, что постановление о предоставлении рассрочки вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, лишает возможности Миронову М.А. исполнить его, а именно: внести денежные средства за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления судебного пристава-исполнителя, нарушение графика платежей влечет отмену постановления и осуществление исполнения судебного акта в общем порядке.

Судом в порядке подготовки административного дела к рассмотрению в судебном заседании судом от Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области истребована копия исполнительного производства №. Тем не менее, в указанные сроки копия исполнительного производства № суду не представлена.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеизложенного, доказательств законности постановления о предоставлении рассрочки от № года по исполнительному производству № суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" Рассрочка исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, предоставляется на основании заявлений таких должников. Рассрочка предоставляется без обращения в суд, выдавший исполнительный документ, на срок, указанный в заявлении (с приложенным графиком погашения задолженности), но не более чем на двадцать четыре месяца и не позднее чем до 1 июля 2022 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), в отношении которой указанные должники-граждане вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 1 миллион рублей.

При этом суд учитывает, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Принятое уполномоченным органом незаконное постановление о предоставлении рассрочки связано с нерассмотрением по существу заявления Мироновой М.А., свидетельствует об отсутствии анализа представленных административным истцом данных, то есть фактически уполномоченный орган не реализовал полномочия на их оценку в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, не может быть применена такая правовосстановительная мера как обязание административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления, в котором предоставить Мироновой М.А. рассрочку исполнения исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты Мироновой М.А. равных платежей ежемесячно

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о невозможности принятия меры в указанном административным истцом виде, поскольку судебные акты не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя суд полагает необходимым возложить обязанность на Щелковский РОСП УФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление Мироновой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о предоставлении рассрочки судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Жученко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Обязать Щелковский Районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление Мироновой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив рассрочку исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Судья                                              Т.А. Малинычева