Решение по делу № 33-2563/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-6/2022 Председательствующий – судья Калашникова Р.А.

32RS0012-01-2019-000396-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2563/2022

гор. Брянск 23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

с участием прокурора Сайфутдиновой А.Т.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года по иску Министерства обороны РФ к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ответчика ФИО3, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. При проведении проверки было установлено, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, однако проживают в служебном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено предупреждение о необходимости освобождения незаконного занимаемого служебного жилого помещения, что ответчиками сделано не было. В связи с этим, истец просил суд устранить нарушения прав собственника в отношении указанного жилого помещения, признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселить из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ и прокуратура Карачевского района Брянской области, считая доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, ответчица ФИО8, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно договору служебного найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являвшейся матерью ответчика ФИО3 и работавшей в в/ч 55443-БК (ранее в/ч 92919) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выделена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на период трудовых отношений. Вместе с нанимателем в квартиру были вселены члены его семьи сын ФИО3 и внучка ФИО2

Из поквартирной карты следует, что в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО9, ФИО3 и ФИО2 Впоследствии в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была снята с регистрационного учета. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ответчики.

Ответчики в трудовых отношениях с в/ч 55443-БК не состояли.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России.

Среди прочих указан Карачев -<адрес>

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р военный городок Карачев-14 исключен из указанного Перечня.

Спорная квартира ранее находилась на территории закрытого военного городка Карачев-14, который в настоящее время исключен из Перечня закрытых военных городков.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ФИО10.

Частью 2 статьи 103 ЖК РФ определена категория лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Также указанные положения закона распространяются на граждан, которые имеют право состоять на таком учете.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений ст. 13 вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м. В собственности ответчика ФИО2 имеется жилое помещение, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Министерства обороны РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики имеют в собственности жилые помещения и не состоят в трудовых отношениях с истцом, стороной ответчиков вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств отнесения их к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ либо в ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР, и наличию предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств того, что ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске в качестве соответчика указана ФИО1, а судом без уточнений требований и без замены стороны ответчика требования удовлетворены в отношении ФИО2, к которой исковые требования не предъявлялись, не может быть принят во внимание, поскольку в приложенных к иску документах значится ФИО2, ошибочное указание имени соответчика в иске на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу правовых норм, и не опровергают выводы суда по существу дела, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года по иску Министерства обороны РФ к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков