Решение по делу № 2-1329/2018 от 28.02.2018

                 2-1329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 РіРѕРґР°                      Рі. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жур Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жур Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «БИНБАНК», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». С учетом уточнения требований просит признать недействительным п.4 Анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, заключенному 17.01.2017 между Жур Л.Н. и ПАО «БИНБАНК», обязать ООО «СК «РГС-Жизнь» списанную сумму страховой премии в размере 75 000 руб. зачислить во вклад, открытый в ПАО «БИНБАНК», взыскать с ответчиков ПАО «БИНБАНК» и ООО «СК «РГС-Жизнь» пользу Жур Л.Н. штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

В обоснование требований указано, что 17.01.2017 между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен Договор на открытие вклада, на основании которого истцом были предоставлены денежные средства во вклад в сумме 355 000 руб. под 10,75 % годовых, срок вклада 181 дней, дата окончания срока вклада 17.07.2017.

Пунктом 2.5. Договора (заявления) на открытие вклада предусмотрено, что в случае расторжения клиентом договора Накопительного страхования жизни\инвестиционного страхования жизни процентная ставка по вкладу устанавливается 0,001 процентов годовых со дня, следующего за днем поступления суммы вклада банк.

К данному договору также был дополнительно подключен договор на подключение комплексного банковского обслуживания, пунктом 4 которого предусмотрено согласие истца на оферту на заключение Договора комплексного банковского обслуживания на условиях, предусмотренных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, также, что истец дает согласие банку по исполнению обязательств перед Банком по уплате причитающегося Банку вознаграждения, обязательства по уплате основной суммы долга обязательства.

В день подписания договора вклада истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности, и заключен договор страхования по программе «Семейные ценности +», Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности (Полис -Оферта) № 5007701100 от 17.01.2017. Объекты страхования определены в разделе 4 - имущественные интересы, связанные с дожитием до определенного возраста, в разделе 5 определены страховые случаи, в разделе 6 указан срок действия договора страхования 10 лет с 18.01.2017 до 17.01.2027, разделом 7 определен размер страховой премии в 75 000 рублей в год, в разделе 10 указан порядок расторжения договора страхования.

К данному договору страхования приложена программа страхования, где в п. 2 указано обязательное условие для страхователя\застрахованного лица - дееспособное лицо, фактитческий возраст застрахованного лица должен быть не менее 46 лет и не более 62 лет на момент заключения договора страхования. Истцу на момент заключения данного договора было 64 года, в настоящее время исполнилось 65 лет.

На расторжение данного договора неправомерно определен мораторий на один год в нарушение прав потребителя, придумана выкупная сумма, пунктом 1 данного договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон.

Таким образом, потребитель пришел в банк заключить договор вклада на сумму 460 000 руб. и при этом при открытии вклада истец понимала, что размещает денежные средства во вклад именно в полном объеме, но в рамках этого договора банк ей навязывает комплексную программу обслуживания банковского счета и страхование на 10 лет с ежемесячной оплатой страховой премии 75 000 руб., при этом из суммы вклада списывает и перечисляет по договору страхования 75 000 руб.

Для заключения договора вклада предусмотрено участие в программе добровольного страхования жизни, возлагается обязанность о перечислении со счета части денег в размере 75 000 руб. для оплаты страховой премии страховщику. Данная сумма списана банком и перечислена в день оформления вклада.

Истец считает, что данные условия договора являются недействительными и противоречат закону. Потребитель часто болеет, имеет плохое зрение, высокое давление, страдает атеросклерозом и иными болезнями, не может анализировать действия банка, полностью доверяет банку и просила открыть вклад на всю сумму денежных средств, но была обманута сотрудниками банка и потеряла 75 000 руб.

Истец Жур Л.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сыраева Э.И. в судебном заседании поддержала уточненные требования. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно пояснила, что при заключении договора вклада истец была намерена всю имеющуюся у нее сумму 460 000 руб. положить на вклад. При этом ей не было разъяснено, что сумма вклада составит только 385 000 руб., а 75 000 руб. пойдут в счет уплаты страховой премии по договору страхования. Намерения заключать договор страхования истец не имела. При передаче денежных средств сотрудник банка предложил истцу подписать два приходных кассовых ордера, при этом, имея очень плохое зрение, истец не видела, что в приходном кассовом ордере на сумму 75 000 руб. указано назначение платежа – страховая премия по договору страхования.

По окончании срока действия договор был пролонгирован, при этом сотрудники банка забрали у истца все оригиналы документов. Договор страхования истец не подписывала, в связи с чем полагает, что он не был заключен, поэтому сумма страховой премии должна быть возвращена во вклад истца.

Представители ответчиков ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как было указано самим истцом в исковом заявлении, полис-оферта им получен, оплата по договору оплачена страховщику в полном объеме. Таким образом, в силу ст. 438 ГК РФ истец акцептовал оферту. Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Кроме того, при досрочном расторжении договора страхования в течение 1 года согласно таблице гарантированных выкупных сумм выплата равна 0.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку исковые требования незаконны и подлежат отклонению. В случае удовлетворения требований просит уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Также указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения морального вреда.

В отзыве на иск и в дополнительном отзыве представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что Банк возражает по существу предъявленных истцом требований, полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

По обстоятельствам дела указывает, что 17.01.2017 между Жур Л.Н. и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5007701100 на период действия с 18.01.2017 по 17.01.2027 по программе «Семейные ценности+» с одновременным получением дополнительного дохода. В соответствии с п.6 Договора страхования начало срока страхования - 18.01.2017. Кроме того, договором предусмотрен «период охлаждения», когда в случае признания недействительным настоящего Договора страхования вследствие письменного отказа Страхователя от Договора страхования в течение первых 10 рабочих дней с даты начала его действия уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения Страховщиком письменного заявления от Страхователя об отказе от договора страхования.

В соответствии с условиями Полиса общая страховая сумма составляет 750 000,00 руб., которая оплачивается ежегодным страховым взносом в размере 75 000,00 руб. в течение 10 лет. Истцом оплачена страховая премия в сумме 75 000,00 руб., что также подтверждает истец в своем исковом заявлении.

ПАО «БИНБАНК» самостоятельно не занимается страховой деятельностью, однако, законом не запрещено предлагать продукцию по страхованию. При заключении договора о страховании истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора (о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате) до момента его подписания сторонами.

При заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец также был ознакомлен с таблицей выкупных сумм, выплачиваемых при досрочном расторжении договора.

При неприемлемости условий договора страхования, истец имел право не принимать себя вышеуказанные обязательства. Однако, собственноручные подписи в данном соглашении и совершение действий по исполнению договора в виде внесения страховой премии подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

С момента заключения Договора истец не обращался в Банк либо в страховую компанию за разъяснениями, за предоставлением информации об инвестиционном доходе, не предъявлял требований о смене рискового фонда на более доходный фонд при уменьшении размера дополнительного инвестиционного дохода.

В соответствии с п.10 Договора страхования договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном размере от суммы уплаченных взносов по Договору страхования, если Договор действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год. К программе страхования приложена «Таблица гарантированных выкупных сумм», в которой указан размер гарантированной выкупной суммы по Договору страхования.

Указанный пункт инвестиционной декларации был согласован с истцом при подписании договора страхования, что свидетельствует о предоставлении страховщиком необходимой и достоверной информации относительно указываемых услуг.

Таким образом, истец имел право неоднократно обратиться к страховщику за предоставлением информации о начислении инвестиционного дохода, либо сменить рисковый фонд на более доходный.

17.01.2017 ПАО «БИНБАНК» с Жур Л.Н. был заключен договор на открытие вклада «Вклад в будущее» на срок 181 день по 17.07.2017 с суммой вклада 385 000,00 рублей под 10,75% годовых.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора и, как следствие, заключение договора на крайне невыгодных условиях.

17.07.2017 в день окончания срока вклада Жур Л.Н. забрала вклад. Таким образом, Банком в соответствии с условиями договора истцу были выданы денежные средства по вкладу, а также проценты.

Поскольку Договор на открытие вклада от 17.01.2017 надлежащим образом исполнен, соответственно все обязательства по указанному договору были прекращены.

Каких-либо доказательств в подтверждение изменения сторонами условий договора в установленном законом порядке не приведено. Таким образом, отсутствуют законные основания для признании недействительными Условий Договора на открытие вклада от 17.01.2017.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания.

Истцом также не представлены доказательства введения в заблуждение или, что ему не была предоставлена необходимая информация по данной услуге, тогда как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая отсутствие со стороны Банка каких-либо нарушений прав истца, оснований для удовлетворения иска Жур Л.Н. не имеется.

В письменном заключении Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области указало, что ПАО «БИНБАНК» в условиях договора вклада установил условие о том, что в случае расторжения клиентом договора инвестиционного страхования жизни процентная ставка по вкладу устанавливается 0,001 процентов годовых со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в Банк. Данное условие противоречит законодательству РФ в области регулирования договоров банковского вклада, а именно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 3 ст. 838 ГК РФ. Одновременно вышеназванное положение договора вклада об изменении процентной ставки является указанием на навязывание ПАО «БИНБАНК» при заключении договора вклада договора инвестиционного страхования жизни с ООО СК «РГС-Жизнь».

В связи с тем, что денежные средства, оплаченные Жур Л. Н. в счет уплаты страховой премии через ПАО «БИНБАНК», поступили в ООО СК «РГС-Жизнь», то данные денежные средства следует взыскивать с ООО СК «РГС-Жизнь».

Что касается доводов истца о признании недействительным пункта 4 анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, то Управление считает, что права истца не нарушены в данной части, так как истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ПАО «БИНБАНК» взыскивает с истца дополнительные вознаграждения за банковское обслуживание, смс-сообщения и иные услуги.

В случае установления судом нарушения прав потребителя полагает подлежащими взысканию в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Заслушав представителя истца, изучив заключение Управления Роспотребнадзора, письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 152 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Судом установлено, что 17.01.2017 между ПАО «БАНБАНК» и Жур Л.Н. был заключен договор на открытие вклада «Вклад в будущее» на срок 181 день по 17.07.2017 с суммой вклада 385 000,00 рублей под 10,75% годовых.

Договор заключен в письменной форме. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о том, что сумма вклада составляет 385 000 руб. В данной части договор вклада истцом не оспаривается.

В п. 4 Анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, о признании недействительным которого заявлено истцом, указано, что клиент делает предложение (оферту) ПАО «БИНБАНК» в день получения оферты заключить договор комплексного банковского обслуживания на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК», утвержденных Приказом Банка от 2 сентября 2016 № 746 и действующими с 19 сентября 2016 г., размещенных на сайте Банка www/binbank.ru. Клиент подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен со всеми положениями, предусмотренными Правилами, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в Правила, Договор, а также с Тарифами ПАО «БИНБАНК», размещенными на сайте www/binbank.ru и на информационных стендах в офисах Банка, и обязуется их соблюдать. Клиент согласен с тем, что Банк вправе отказаться от заключения договора. В настоящем заявлении в соответствии с п.п. 2.9.1., 9.1 и п. 9.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» Банка России № 383-П клиент дает согласие Банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание с Текущего счета (Текущих счетов открытых на основании Правил) денежных средств в счет уплаты задолженности по любым обязательствам клиента перед Банком, возникшим на основании договора, Договора текущего счета, Договора банковского продукта, а также иных заключенных (в том числе в будущем) между клиентом и Банком договоров, включая, но не ограничиваясь, обязательства по уплате причитающегося Банку вознаграждения, обязательства по уплате основной суммы долга, обязательства, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, за нарушение договоров в размере и в сроки, предусмотренные в них и в сумме, рассчитанной Банком на дату списания. В случае несовпадения валюты счета с валютой денежного обязательства клиент поручает Банку осуществить конвертацию необходимой суммы денежных средств по курсу Банка на дату списания.

Указанное условие Анкеты-заявления, по мнению истца, является недействительным, поскольку с указанными в данном пункте Правилами и Тарифами истец не была ознакомлена, возможности ознакомиться с ними в интернете у нее нет, в письменном виде никакие Правила ей не выдавались. Самостоятельно прочитать данное условие при заключении договора истец не могла в силу плохого зрения.

По мнению суда, оснований полагать о нарушении прав истца указанным пунктом Анкеты-заявления не имеется, поскольку доказательств введения истца в заблуждение либо предоставления недостоверной информации при заключении договора комплексного банковского обслуживания суду не представлено. Анкета-заявление подписана истцом. Более того, доказательств наступления для истца каких либо неблагоприятных последствий в связи с заключением договора комплексного банковского обслуживания суду также не представлено.

При этом доводы истца о том, что она не получила на руки никаких документов по сделке, опровергаются вышеуказанной Анкетой-заявлением, подписанной ею собственноручно. В этой связи её доводы о том, что данный документ она подписала, не читая его, не свидетельствует о вине Банка при предоставлении услуги, а связано с проявлением осмотрительности самого заявителя, так как в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по заявленным истцом доводам оснований для признания пункта 4 Анкеты-заявления на подключение к договору комплексного обслуживания не имеется.

Также судом установлено, что одновременно с заключением договора вклада 17.01.2017 между Жур Л.Н. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5007701100 на период действия с 18.01.2017 по 17.01.2027 по программе «Семейные ценности+». Факт заключения договора подтверждается тем, что истцом перечислена сумма страховой премии по данному договору в размере 75 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 702060 от 17.01.2017, подписанным собственноручно истцом, назначение платежа в котором указано – прием средств в пользу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», оплата страхового взноса Договор страхования № 5007701100, дата договора 17.01.2017, ФИО клиента: Жур Людмила Николаевна.

В соответствии с условиями Полиса-оферты общая страховая сумма составляет 750 000,00 руб., которая оплачивается ежегодным страховым взносом в размере 75 000,00 руб. в течение 10 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

По условиям представленного в материалы дела договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (полисом- офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Программой страхования «Семейные ценности+».

Договор был заключен путем акцепта страхователем полиса-оферты, выданного истцу представителем страховщика. Акцептом настоящего соглашения являлась уплата истцом страховой премии в размере 75 000 руб.

Требование истца о возврате уплаченной ею суммы страховой премии в размере 75 000 руб. и перечислении ее на вклад, открытый в ПАО «БИНБАНК» 17.01.2017, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных для этого оснований не имеется. Требований о признании договора незаключенным либо о его расторжении истцом с учетом уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, он продолжает свое действие. Иных предусмотренных законом либо договором оснований для возврата суммы страховой премии суд не находит. Более того, срок действия договора банковского вклада от 17.01.2017 истек, согласно сообщению представителя Банка денежные средства, размещенные во вкладе, истцу возвращены, что в ходе судебного разбирательства не было оспорено стороной истца. При таких обстоятельствах возвращение денежных средств во вклад не представляется возможным, поскольку договор банковского вклада от 17.01.2017 был исполнен сторонами и прекратил свое действие.

Довод стороны истца о том, что при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно предоставляемой услуги страхования и относительно назначения платежа в приходном кассовом ордере в сумме 75 000 руб., не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков по заявленным в иске требованиям, не имеется оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жур Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным пункта 4 Анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, заключенному 17.01.2017 между Жур Л.Н. и ПАО «БИНБАНК», возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» сумму страховой премии в размере 75 000 руб. зачислить во вклад, открытый в публичном акционерном обществе «БИНБАНК», взыскании с публичного акционерного общества «БИНБАНК», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» штрафа, а также компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева