Решение по делу № 22-1790/2024 от 12.09.2024

Судья: Парпаева М.Ю. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного Львова В.Н.,

при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года апелляционную жалобу осужденного Львова В.Н. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ..., которым в отношении

Львова В.Н., родившегося ... в <...>, судимого ... Свободненским городским судом <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору Свободненского городского суда <...> от ... отказано.

Заслушав объяснения осужденного Львова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Львов В.Н. обратился в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Свободненского городского суда <...> от ....

Постановлением суда от ... в удовлетворении ходатайства осужденного Львова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Львов В.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что в обоснование отказа суд указывает, что им была выплачена малая часть исковых требований потерпевшей, а именно менее шестой части и то, что направляет на погашение долга только половину дохода.

При первой возможности трудоустроиться он предпринял все действия, чтобы это сделать, был трудоустроен с .... О том, что с него не удерживают денежные средства на погашение иска, он не знал, так как администрация не уведомляла. Львов узнал, что ему пришли исковые требования только в ... года и с того момента администрация удерживает с его заработной платы положенную законом сумму, также высчитываются деньги в счет его пребывания в учреждении. На руки он получает 25% от всей суммы это <...> рублей, больше половины денег уходит на приобретение вещей первой необходимости. С чего ему больше выплачивать иск, если он получает МРОТ и не имеет иного дохода, так как в исправительных учреждениях это не установлено законом. В связи с этим он обратился в суд в порядке ст.80 УК РФ для перевода в другие условия, так как там есть возможность для большего заработка и возможности погашения исковых требований, а также самому быть более социально адаптированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов установлено, что Львов В.Н. отбыл более половины назначенного срока наказания. Отбыто – с учетом произведенного зачета в период с ... по ... из расчета 1:1 – <...>. Неотбытый срок наказания на ... составляет <...>. Львов в целом характеризуется с положительной стороны. Согласно характеристике за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также 2 взыскания от ... и от ... (последнее снято в порядке поощрения ...). Осужденный трудоустроен рабочим ремонтно-строительной бригады, к работам без оплаты труда относится положительно. С ... содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Предъявляемые требования выполняет в полном объеме и в установленные сроки. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы в сторону исправления. Активно участвует в общественной жизни учреждения, занимается кружковой работой.

Согласно выводам психологического обследования прогноз поведения осужденного благоприятный, он рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно медицинской справке осужденный состоит на учете с диагнозом: <...>. Трудоспособен.

Согласно справке бухгалтерии в отношении Львова имеются два исполнительных производства, включая исполнительный лист на сумму <...> рублей (взысканная приговором суда компенсация морального вреда в пользу потерпевшей С.Е.А.), по которому остаток задолженности составляет <...> руб. Кроме того, не уплачен исполнительный сбор в размере <...> рублей. В данной части согласно пояснениям осужденного, работая четвертый год, получает зарплату в размере <...> рублей, половину которой тратит на себя, а оставшаяся половина удерживается по иску.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Львов погасил менее шестой части исковых требований потерпевшей (около <...> руб. из взысканных <...> руб.), при этом направлял в погашение иска только половину своего дохода. Это свидетельствует о том, что он не предпринимает достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности замены в отношении Львова В.Н. оставшейся части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Львова В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору Свободненского городского суда <...> от ... оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: