Решение по делу № 12-107/2021 от 06.09.2021

Дело 12-107/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск                                      17 ноября 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Степанцова Е.В., с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Кобякова А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кобякова А.Ю., <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кобякова А.Ю. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что материалы дела не содержат доказательств существования реальной опасности, угрожающей Кобякову А.Ю. или иным интересам в момент совершения инкриминируемого ему деяния, кроме того в постановлении мировым судьей не дана надлежащая оценка могла ли опасность быть устранена иными средствами. Указывает, что вывод мирового судьи о том что, Кобяков А.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Кобяков А.Ю. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения лица, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02991 от <дата>, <дата> около 13.00 часов Кобяков А.Ю., находясь <адрес> нанес ФИО4 один удар <...>, чем причинил последнему физическую боль.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кобякова А.Ю. в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, мировой судья пришел к выводу, что Кобяков А.Ю. не мог прибегнуть к иному способу защиты, как толкнуть рукой (нанести удар) в область груди ФИО2, препятствующему Кобякову А.Ю. закрытию входной двери. Данные действия он совершил в силу крайней необходимости, так как вследствие посягательства ФИО2 на право собственности и на общественные объединения, т.е. политическую партию КПРФ и принадлежащее ей помещение, непосредственно угрожающего нарушением конституционных прав, которая была реальной, а не мнимой и не предполагаемой, поскольку ему противостояло несколько граждан, агрессивно настроенных, превышения пределов защиты допущено не было, вред никому не причинен. При этом в основу принимаемого решения мировой судья положил довод о том, что Кобякову А.Ю. противостояло несколько граждан, агрессивно настроенных.

Вместе с тем, указанные выше выводы мировой судья надлежащим образом не мотивировал, не установил, какие именно действия потерпевший ФИО2 совершил в отношении Кобякова А.Ю., которые давали бы основания полагать, что они могут причинить реальный вред правам Кобякова А.Ю., и вынудили последнего толкнуть рукой (нанести удар) в область груди ФИО2

Само по себе агрессивное поведение ФИО2, его попытки ногой удержать дверь не свидетельствует о том, что существовала реальная опасность, угрожающая правам Кобякова А.Ю.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются преждевременными, поскольку данное дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, вынесенное по делу постановление мирового судьи не может быть признано законным, и соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кобякова А.Ю. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кобякова А.Ю., направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>.

Судья    :                                                   Е.В. Степанцова