Решение по делу № 33-12270/2021 от 13.10.2021

УИД 34RS0012 – 01 – 2021 – 001225 – 62

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33 – 12270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 878/2021 по иску Черкасовой Елены Сергеевны к СНТ «Долина 2» и председателю правления СНТ «Долина 2» Гридасовой Ольге Владимировне о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности по возобновлению электроснабжения, выдаче документов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Черкасовой Елены Сергеевны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Черкасовой Елены Сергеевны к СНТ «Долина 2» и председателю правления СНТ «Долина 2» Гридасовой Ольге Владимировне о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности по возобновлению электроснабжения, выдаче документов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Долина 2» по введению на земельном участке № <...> в СНТ «Долина 2» Городищенского района Волгоградской области режима ограничения электроснабжения.

Взыскать с СНТ «Долина 2» в пользу Черкасовой Елены Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 85 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковый требований Черкасовой Елены Сергеевны к СНТ «Долина 2» о возложении обязанности по возобновлению электроснабжения, выдаче пакета документов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, исковых требований Черкасовой Елены Сергеевны к председателю правления СНТ «Долина 2» Гридасовой Ольге Владимировне о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности по возобновлению электроснабжения, выдаче пакета документов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Черкасову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черкасова Е.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Долина 2» и председателю правления СНТ «Долина 2» Гридасовой О.В. о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности по возобновлению электроснабжения, выдаче пакета документов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Черкасова Е.С. владеет земельным участком № <...> в СНТ «Долина 2» Городищенского района Волгоградской области.

При этом в апреле 2021 года по причине наличия задолженности по оплате членских взносов подача электроэнергии к земельному участку Черкасовой Е.С. прекращена.

Полагает, что прекращение подачи электроснабжения неправомерно, поскольку задолженность по оплате членских взносов образовалась не по её вине, тогда как задолженность по оплате электрической энергии отсутствует, отключение электроэнергии не согласовывалось, в связи с чем законные основания и полномочия для прекращения подачи электроэнергии к земельному участку также отсутствовали. При этом ответчики отказываются выдать истцу документы, необходимые для открытия отдельного лицевого счету и заключения договора на поставку электрической энергии с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате незаконного отключения электроэнергии от земельного участка причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования земельного участка, Черкасова Е.С. просила признать незаконным действия по отключению электроэнергии от земельного участка № <...> в СНТ «Долина 2» Городищенского района Волгоградской области, при этом возложить на СНТ «Долина 2» и председателя правления СНТ «Долина 2» Гридасову О.В. обязанность возобновить подачу электроэнергии на указанный земельный участок, выдать документы, необходимые для открытия отдельного лицевого счета и заключения договора на поставку электрической энергии с ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 171 рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасова Е.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования полностью удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Черкасовой Е.С. принадлежит на праве собственности земельный участок № <...> в СНТ «Долина 2» Городищенского района Волгоградской области.

При этом Черкасова Е.С. является членом СНТ «Долина 2».

Из пояснений Черкасовой Е.С. и представителя СНТ «Долина 2» следует, что поставка электроэнергии на указанный земельный участок и остальные земельные участки, расположенные по № <...> в СНТ «Долина 2», носит сезонных характер – с апреля по октябрь текущего года.

11 апреля 2021 года Черкасовой Е.С. установлено, что подача электроэнергии на принадлежащий земельный участок № <...> по <.......> в СНТ «Долина 2» не осуществляется.

Акт о введении режима полного/частичного ограничения электроснабжения на участке Черкасовой Е.С., правлением СНТ «Долина 2» не составлялся.

Согласно сведений, представленных представителем СНТ «Долина 2», прекращение поставки электроэнергии на принадлежащий Черкасовой Е.С. земельный участок произведено ввиду наличия задолженности по оплате членских взносов.

Факт наличия задолженности по оплате членских взносов за 2020 год Черкасова Е.С. не оспаривает, при этом пояснила, что 21 апреля 2021 года ею произведено погашение задолженности по членским взносам за 2020 год, а 29 мая 2021 года на принадлежащем земельном участке возобновлено электроснабжение.

Согласно решения общего собрания членов СНТ «Долина 2», оформленного протоколом № от 10 мая 2014 года, установлен размер ежегодных членских взносов, а также установлено, что в случае несвоевременной оплаты членских взносов СНТ «Долина 2» вправе применять меры воздействия, предусмотренные Уставом.

В Уставе СНТ «Долина 2» предусматривается, что к садоводу, не выполняющему требования настоящего Устава, в том числе и по своевременной уплате членских и иных взносов, могут быть применены меры воздействия в виде отключения от ЛЭП СНТ «Долина 2».

Собранием членов правления, председателя, контрольно-ревизионной комиссии и инициативной группы СНТ «Долина 2» (протокол № от 28 февраля 2021 года) принято решение об отправке, в период с 01 марта 2021 года по 03 марта 2021 года, садоводам СНТ «Долина 2» уведомлений о наличии задолженности по членским взносам, с предоставлением двухнедельного срока (до 14 марта 2021 года) для погашения задолженности и с прекращением поставки электрической энергии после 28 марта 2021 года садоводам, не погасившим задолженность по членским взносам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно ст.17 – 19 того же Закона к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ст.3 названного Закона установлено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании п. 1 и 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что предусматривается п. 1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из приведённых норм действующего законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом.

В п. 7 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения – непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, признаются субисполнителями.

Исходя из положений абз. 6 п.п. «б» п. 2 названных Правил, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В п. 4 тех же Правил предусматривается, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 п.п. «б» п. 2 Правил (п.п. «в(1)»).

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, внутренних документов товарищества.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что отключение электроснабжения участка Черкасовой Е.С. в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов произведено СНТ «Долина 2» с нарушением установленной процедуры введения режима ограничения потребления электрической энергии, при том, что доказательств, подтверждающих уведомление товариществом о таком отключении абонента, не представлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о признании незаконным действия СНТ «Долина 2» по введению на принадлежащем Черкасовой Е.С. земельном участке режима ограничения электроснабжения.

Установив, что Гридасова О.В., как лицо, избранное председателем правления, не может являться надлежащим ответчиком при оспаривании действий СНТ «Долина 2», электроснабжение на земельном участке Черкасовой Е.С. возобновлено 29 мая 2021 года, при этом документы, которые требуется выдать (акт технологического присоединения, справка о подключении к электросетям ПАО «Волгоградэнергосбыт», договор, заключенный между СНТ «Долина 2» и ПАО «Волгоградэнергосбыт») вручены представителем ответчика в судебном заседании истцу, договор о пользовании общим имуществом между сторонами не заключался, данными установленного истцом счетчика (фото и паспорт счетчика – формуляр), товарищество не располагает, обстоятельств о невозможности заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отсутствие справки о согласии товарищества на заключение истцом указанного договора не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, мотивы и основания чего подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на правильность постановленного решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителя, поскольку граждане, являющиеся членами садоводческих некоммерческих товариществ, приобретают и используют услуги по поставке электроэнергии исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено и следует из материалов дела, СНТ «Долина 2» нарушались права Черкасовой Е.С. как потребителя электрической энергии.

Кроме того, прекращение СНТ «Долина 2» электроснабжения земельного участка причинило Черкасовой Е.С. существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использования электроприборов, а также освещения дома в тёмное время суток.

На основании ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с СНТ «Долина 2» компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении таких требований Черкасовой Е.С.

Судебная коллегия, разрешая требования о компенсации морального вреда, исходит из установленного факта нарушения СНТ прав Черкасовой Е.С. как потребителя, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с СНТ в пользу Черкасовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части таких требований.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора о восстановлении электроснабжения указывает на несоблюдение СНТ добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя о восстановлении электроснабжения СНТ не исполнена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с СНТ «Долина 2» в пользу Черкасовой Е.С. штраф в размере 1500 рублей, из расчёта: 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черкасовой Елены Сергеевны к СНТ «Долина 2» о компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с СНТ «Долина 2» в пользу Черкасовой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасовой Елены Сергеевны к СНТ «Долина 2» о компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: подпись,

Судьи: подписи,

Верно, судья Волгоградского областного суда А.М.Лисовский