Решение по делу № 2-1120/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-1120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2018 по иску АО «Райффайзенбанк» к Раздайбедину М Ф, 3-е лицо Куликова С В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Раздайбедину М.Ф., 3-е лицо Куликова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 26.07.2013 г., на предоставление ответчику кредита в размере 759 000 рублей (Семьсот пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек) сроком на 60 месяцев под 12,00 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый VIN № у фирмы – продавца. 26.07.2013 г. ответчик заключил договор купли - продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк». Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику 27.10.2017 г. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на 26.07.2013 г. требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Раздайбедина М Ф в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130285,39 рублей. Взыскать с Раздайбедина М Ф в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы - государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 9805,71 рублей. Обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, установив начальную продажную цену имущества в размере 782000 рублей;

Протокольным определением от 12.02.2018 г. (л.д.102) к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Куликова С В, новый собственник ТС, согласно карточки учета ТС. (л.д. 100).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Раздайбедин М.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду его месту жительства по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом жительства ответчика значится указанный адрес, подтверждено протоколом судебного заседания от 11.01.2018 г. (л.д. 93-94).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 27.02.2018 г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

3-е лицо: Куликова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебное извещение, направленное третьему лицу Куликовой С.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации третьего лица Куликовой С.В. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 15.02.2018 г.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что третье лицо Куликова С.В. не являлась в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение третьим лицом Куликова С.В. направленного ей судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Куликовой С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и Раздайбединым М Ф заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере 759 000 рублей (Семьсот пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек) сроком на 60 месяцев под 12,00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый VIN № у фирмы – продавца.

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Автокредитования», заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

26.07.2013 г. ответчик заключил договор купли - продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

26.07.2013 года АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 759 000 рублей на счет ответчика открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условиям кредитного на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику 27.10.2017 г. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на 26.07.2013 г. требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 130285,39 рублей складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 0.00 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 127304,10 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2885,67 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -95,62 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 0,00 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Рассматривая требования истца АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной стать залог прекращается, если заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.11.2017 года, заключенному между Раздайбединой Н А (продавец) и Куликовой С В (покупатель), по которым продавец продает принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, №, № двигателя: №, паспорт ТС: №.

Согласно договора купли-продажи продавец продает транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, №, № двигателя: №, паспорт ТС: № стоимость 250 000 руб. Ответственность за информацию о том, что автомобиль не заложен, не продан, в споре и под запрещением (арестом) не стоит (л.д. 99).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, является Куликова С В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. (л.д. 100).

К материалам дела были приобщены договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет Белый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, между Раздайбединым М Ф и Раздайбединой Н А от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством

Согласно материалам дела, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет Белый, №, № двигателя: №, паспорт ТС: №. (л.д.3-4).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Раздайбедина М.Ф., однако в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ТС <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, находящееся в собственности добросовестного приобретателя Куликовой С.В., суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче искового заявления в размере 3805,71 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Раздайбедину М Ф, 3-е лицо Куликова С В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Раздайбедина М Ф в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013 г. в размере 130285,39 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 127304,10 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2885,67 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 95,62 рублей

Взыскать с Раздайбедина М Ф в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы - государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3805,71 рублей.

В остальной части исковых требований АО «Райффайзенбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 марта 2018 года.

Судья