Решение по делу № 33-19772/2018 от 26.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19772/2018

09 октября 2018 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Нурмухаметовой Р.Р.,

судей:                                 Абдуллиной С.С.,

                                    Валиуллина И.И.,

при секретаре                             Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018г., которым постановлено:

иск Куприянова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куприянова Ю.В. неустойку в сумме 46 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы - 120 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1670 руб.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в связи с произошедшим страховым случаем и невыполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО истец обратился в суд и в решении Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017г. по делу 2-882/2017, суд подтвердил выплату страхового возмещения в неполном объеме. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения составляет за период с 02 февраля 2017г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 28 февраля 2018г. (дата подачи заявления для перечисления денежных средств по исполнительному листу) за 391 день просрочки: 90 702,18 руб. x l% x 391 день = 354 637 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 354 637 руб., расходы на услуги аварийного комиссара – 3 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, снизить размер расходов по оплате юридических услуг, отказать во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Куприянова Ю.В. – Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017г. по гражданскому делу № 2-882/2017 частично удовлетворен иск Куприянова Ю.В., с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу    Куприянова Ю.В. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 90 702,18 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., за доставку документов 120 руб., расходы на оплату услуг телеграфа – 291,22 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 100 руб., штраф – 45 351,09 руб., всего 166 064,49 руб. (л.д. 10 – 12).

Данное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017г. не обжаловалось и вступило в законную силу 25 ноября 2017г.

17 января 2018г. представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. получил исполнительный лист, 28 февраля 2018г. Куприянов Ю.В. подал заявление в ПАО «Сбербанк России» для перечисления денежных средств по исполнительному листу серии ФС №... (л.д. 13).

29 марта 2018г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в сумме 354 637 руб., а также услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 08 апреля 2018г. исх. №... отказала в уплате неустойки (л.д. 53, 54).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куприянова Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и взыскал с последнего неустойку в размере 46 000 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, исчисляемый за период с 02 февраля 2017г. по 28 февраля 2018г., то есть за 391 день, который составил сумму в размере 354 645,52 руб. (90 702,18 руб. х 1% х 391 день), подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежали взысканию, судебной коллегией признаются основанными на неверном толковании норма материального права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу закона, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается договором №... от 16 декабря 2016г., актом выполненных работ к договору №... от 16 декабря 2016г. (л.д. 17, 18).

Из данных документов следует, что выезд аварийного комиссара осуществлялся на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2016г.

Ссылка апеллятора жалобы на то, что в Правилах ОСАГО не предусмотрены расходы на аварийного комиссара является необоснованной, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату услуг аварийного комиссара предусмотрены, истцом документальны подтверждены, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взысканы.

Не может быть принята во внимание также и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что в качестве представителя Куприянова Ю.В. участие в деле принимал Зайнетдинов Ф.Н., стоимость услуг которой была оплачена им в размере 20 000 руб., а также за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 28 марта 2018г., квитанциями №... от 28 марта 2018г., № ЮУ 144 от 21 мая 2018г., доверенностью от 26 декабря 2016г. (л.д. 20, 21, 22, 23).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело Куприянова Ю.В. к разрешению спора в его пользу, оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куприянова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Нурмухаметова Р.Р.

Судьи                                 Абдуллина С.С.

                                     Валиуллин И.И.