Решение по делу № 33-113/2019 от 29.11.2018

Дело № 33-113/2019                                                         Судья Семенуха Т.Б.

Категория 2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей     Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре Снимщиковой А.Р.,

при участии прокурора Ведмидь А.И., представителя истцов Дышловой Е.В., ответчиков Евдокимова С.В., Мартыновой И.В., Евдокимовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евдокимова Н.С., Бабаевой (Евдокимовой) А.С. к Евдокимову С.В., Евдокимову О.В., Евдокимовой Л.О., Мартыновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мартынова Д.П., Мартынова К.П., Мартынова А.П., к Мартынову П.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и вселении, по встречным искам Евдокимова С.В. и Евдокимова О.В. к Евдокимовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евдокимова Н.С., к Бабаевой (Евдокимовой) А.С., Евдокимову С.В., 3-е лицо Департамент капитального строительства города Севастополя о признании приватизации недействительной, исключении из числа участников приватизации и включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью путем признания утратившими права пользования жилой площадью,

с апелляционными жалобами ответчиков Евдокимова С.В., Евдокимова О.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Т.В. и Евдокимова Бабаева (Евдокимовой) А.С. обратились в суд с иском к Евдокимову С.В., Евдокимову О.В., Евдокимовой Л.О., Мартыновой И.В., Мартынову П.Н., неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просили выселить Евдокимова О.В., Евдокимову Л.О., Мартынову И.В., Мартынова П.Н. и их несовершеннолетних детей из квартиры по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками спорного жилья, ответчики уже длительное время проживают без их согласия в принадлежащем им жилом помещении, членами семьи истцов не являются, выселяться отказываются, хотя имеют другое жилье, считают, что квартира принадлежит им, а истец вынуждена снимать жилье, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет. Указывает, что спорная квартира была приватизирована на 4 человек: истца Евдокимову Т.В., ее сына несовершеннолетнего Евдокимова Н.С., на дочь Бабаеву (девичья фамилия Евдокимова) А.С. и ответчика Евдокимова С.В.

Ответчики Евдокимов С.В. и Евдокимов О.В. обратились каждый со встречным исковым заявлением, в которых просили признать договор на безвозмездную передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность истцов и Евдокимова С.В. недействительным в связи с нарушением прав Евдокимова О.В. Исключить Евдокимову Т.В., Бабаеву (Евдокимову) А.С. из числа участников приватизации, включить в число участников приватизации Евдокимова О.В., определив за Евдокимовым О.В., Евдокимовым С.В., Евдокимовым Н.С. по 1/3 доли за каждым в праве собственности на спорное жилое помещение. Также просили устранить им препятствия в пользовании собственностью путем признания Евдокимовой Т.В. и Бабаевой (Евдокимовой) А.С. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования встречного иска мотивированы тем, что приватизация спорной квартиры прошла в нарушение действующего на тот момент законодательства лицами, которые в ней не проживали, без учета интересов фактически проживавшего там Евдокимова О.В., что является нарушением закона, а потому приватизацию следует признать недействительной.

Нахимовским районным судом города Севастополя 06 сентября 2018 года протокольным определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя исключено из числа третьих лиц.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.09.2018г. исковые требования Евдокимовой Т.В. и Бабаевой (Евдокимовой) А.С. – удовлетворены частично. Евдокимова Л.О., Мартынова И.В., Мартынов П.Н. со всеми зависящими от них лицами Мартыновым Д.П., Мартыновым К.П., Мартыновым А.П. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. Евдокимова Т.В. с зависимым от нее лицом Евдокимовым Н.С., а также Бабаева (Евдокимова) А.С. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к Евдокимову О.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем его выселения отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях Евдокимова С.В. и Евдокимова О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Евдокимов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска Евдокимова О.В. В качестве оснований для отмены решения апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку приватизация квартиры, в которой истцы никогда не проживали, но проживали ответчики, является незаконной. Приватизация осуществлялась без участия Евдокимова О.В., чем ущемлены его права. Пояснения, отраженные в протоколе, о том, что брату было известно о приватизации в 2008 году, не соответствуют действительности, неправильно занесены в протокол судебного заседания. Кроме того, суд применил исковую давность в отношении Евдокимова О.П., не обосновав свой вывод.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Евдокимов О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска Евдокимова О.В. В качестве оснований для отмены решения апеллянты указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. О приватизации квартиры он не знал, в квартире проживал постоянно с детства, истцы же в квартире никогда не проживали. Приватизация квартиры была осуществлена незаконно с нарушением его прав. Суд не мотивировал свой вывод о применении исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик Евдокимов С.В. и представитель Евдокимова О.В. – Евдокимова Л.О. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов Дышлова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает их незаконными и необоснованными.

Ответчики Мартынова И.В., Евдокимова Л.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Ведмидь А.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает их незаконными и необоснованными.

Истцы Евдокимова А.С., Евдокимова Т.В., ответчики Евдокимов О.В., Мартынов П.Н. извещены о времени и месту судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признаются надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцы и ответчик Евдокимов С.В. являются собственниками спорного жилого помещения - <адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, о чем выдано свидетельство. Право собственности в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства было зарегистрировано в БТИ города Севастополя.

Ответчики Евдокимова Л.О., Мартынова И.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, Мартынов П.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчики Евдокимов С.В. и Евдокимов О.В. зарегистрированы по адресу: в <адрес>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права в результате действий ответчика.

Установив указанные обстоятельства, а также факт невозможности проживания истцов в спорной квартире, поскольку она занята ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, выселении ответчиков Евдокимову Л.О., Мартынову И.В., Мартынова П.Н. с детьми из спорного жилого помещения, поскольку они не являются членами семьи сособственников спорного жилого помещения, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не усматривается, они зарегистрированы в жилом помещении по другому адресу, где не лишены возможности проживания.    Отказывая в удовлетворении требований о выселении Евдокимова О.В., суд указал, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Евдокимов О.В. проживал в спорном жилом помещении, был зарегистрирован в нем, а потому в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением.

В данной части решение суда мотивировано, и апеллянтами не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Евдокимова С.В. и Евдокимова О.В., не согласных с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора приватизации спорной квартиры недействительной, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Ответчики, обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании приватизации квартиры недействительной, ссылались на необоснованное участие в приватизации истцов, не проживавших в квартире и исключение из числа участников приватизации квартиры Евдокимова О.В., зарегистрированного и проживавшего в ней на момент приватизации.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», действовавшего в период приватизации спорного жилого помещения, передача занимаемых квартир осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры. Передача квартир в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, принимаемых не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 5 указанного закона, в члены семьи нанимателя включаются лишь граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) совместно с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу с. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, свидетельство о праве собственности на квартиру по <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации спорного жилья в ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов О.В. проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2018 ответчик Евдокимов С.В. пояснял, что о приватизации спорной квартиры он сообщал своим родственникам в ДД.ММ.ГГГГ, том числе и брату Евдокимову О.В., который отнесся к этому безразлично.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что Евдокимовым С.В. и Евдокимовым О.В. на день подачи встречного искового заявления пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку о приватизации квартиры им было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов районного суда. Осуществляя пользование приватизированной квартирой на протяжении почти 10 лет, проживая в ней, ответчик Евдокимов О.В. мог и должен был знать о ее приватизации. Другие ответчики, состоящие в родственных отношениях с Евдокимовым О.В., факт осведомленности о приватизации квартиры не оспаривали. Довод жалобы Евдокимова С.В. о том, что его пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 06.09.2018г. неправильно, отклоняются судебной коллегией. Замечания на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ апеллянтом не принесены.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отказал им в удовлетворении встречных исковых требований о признании приватизации квартиры недействительной, исключении из числа участников приватизации и включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью путем признания утратившими права пользования жилой площадью.

Иные доводы апелляционных жалоб при установленных обстоятельствах на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евдокимова С.В. и Евдокимова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи:           А.С. Сулейманова

                                       В.Л. Радовиль