Решение от 13.05.2024 по делу № 11-6/2024 от 11.04.2024

                                                                                                                               дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Аникановой Н.С.,

при секретаре                 Романовой А.Н.,

помощник судьи                 Борщева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каргасокский «Тепловодоканал» Каргасокского сельского поселения на решение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Каргасокский «Тепловодоканал» Каргасокского сельского поселения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Каргасокский «Тепловодоканал» Каргасокского сельского поселения (далее по тексту МУП Каргасокский «Тепловодоканал») обратилось к мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что МУП Каргасокский «Тепловодоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. МУП Каргасокский «Тепловодоканал» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Ответчик ФИО1 неоднократно письменно предупреждалась о наличии задолженности, ей предоставлялся пятидневный срок для погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что задолженность за водоснабжение была рассчитана исходя из норматива потребления и количества проживающих (2 человека), что подтверждается договором и справкой о составе семьи ФИО1 В расчет также включен полив огорода за <данные изъяты> сотки в соответствии со справкой Администрации Каргасокского сельского поселения.

Изначально ФИО1 обратилась по телефону в МУП Каргасокский «Тепловодоканал» с заявлением о необходимости опломбировать счетчик водоснабжения. При выезде контролером МУП ФИО7 было обнаружено, что в полу установлен тройник, в связи с чем им был составлен акт. Видеофиксация при этом не производилась. Ответ на претензию ФИО1 направлен простым письмом. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Тепловодоканала выезжала по месту жительства ответчика для опломбирования счетчика водоснабжения. ФИО1 в дом их не пустила, о чем был составлен акт. О том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запланирован выезд по месту жительства ответчика для производства работ по опломбированию счетчика ФИО1 заранее не извещали.          ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо, где было назначено время для опломбирования счетчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У неё в доме зарегистрирована дочь ФИО2, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от МУП Каргасокский «Тепловодоканал» ей поступило предписание о необходимости заменить водяной счетчик. Заменив счетчик, она подала заявку на его опломбирование. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МУП Каргасокский «Тепловодоканал» установил пломбу, затем сорвал её и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес истца претензию с требованием опломбировать водяной счетчик, ответ на которую не получила. Полагает, что её обязанности как пользователя коммунальных услуг исполнены в полном объеме. Она проживает в доме одна, при этом расчет произведен на 2 проживающих человек. ФИО2 поясняла, что живет в <адрес>, на момент опломбирования счетчика находилась в гостях. Не согласна с расчетом задолженности, поскольку норматив потребления по холодному водоснабжению включает и услугу водоотведение <данные изъяты>, договор на водоотведение (канализация) от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала.

Решением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия Каргасокский «Тепловодоканал» Каргасокского сельского поселения о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия Каргасокский «Тепловодоканал» Каргасокского сельского поселения задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец МУП Каргасокский «Тепловодоканал» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 о необходимости опломбировать счетчик водоснабжения контролер МУП Каргасокский «Тепловодоканал» в ходе визуального осмотра обнаружил несанкционированную врезку, идущую через отверстие в полу диаметром <данные изъяты> мм помимо прибора учета. Обследовать систему водоснабжения не представилось возможным, так как ФИО1 контролера в подвал не пустила, о чем был составлен акт обследования проверки систем водоснабжения, водоотведения и приборов учета, от подписания которого ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников МУП ТВК, приехавших по месту жительства ответчика для опломбирования счетчика, ФИО1 в дом не пустила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо, в котором предложено опломбировать прибор учета по холодной воде. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудников МУП ТВК в дом не пустили. Сотрудники МУП ТВК предприняли все усилия для опломбирования прибора учета водоснабжения. Расчет задолженности произведен с применением повышающего коэффициента (1,5), исходя из состава семьи (2 человека) и норматива. ФИО1 не вносит плату за холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО1, определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статей 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 и частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета оплаты за водоснабжение определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила №354).

Согласно пункту 38 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55) и пользователем коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения, предоставляемых ему истцом МУП Каргасокский «Тепловодоканал» на основании договора на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Лицевой счет потребителя ФИО1 в МУП Каргасокский «Тепловодоканал» имеет регистрационный №. В указанной квартире, помимо ответчика ФИО1 состоит на регистрационном учете член её семьи: дочь – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Администрации Каргасокского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП Каргасокский «Тепловодоканал» ФИО6 принял в эксплуатацию у пользователя коммунальных услуг ФИО1 счетчик холодной воды марки <данные изъяты>, №, установленный по <адрес>, <адрес>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал <данные изъяты>. (л.д.36) В соответствии с предписанием МУП Каргасокский «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен и установлен счетчик холодной воды <данные изъяты>, №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31,37). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП Каргасокский «Тепловодоканал» с заявкой на опломбирование счетчика. (л.д.110)

ДД.ММ.ГГГГ контролер МУП Каргасокский «Тепловодоканал» ФИО7, прибывший по заявке ФИО1 по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, пломбирование счетчика не произвел.

Согласно акту проверки системы водоснабжения, водоотведения и приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем МУП Каргасокский «Тепловодоканал» ФИО7, в ходе проверки выявлено наличие несанкционированных водоразборных устройств (обнаружена одна врезка диаметром <данные изъяты> мм), обследовать водопровод нет возможности, не дан доступ в подвал, врезка видна через отдушину. Зафиксированы показания прибора на момент проверки №, указано на наличие у абонента душевой кабины, унитаза со смывным бачком, наличие выгребной ямы и отсутствие центральной канализации. В акте указано, что проверка систем водоснабжения и водоотведения была проведена в присутствии абонента ФИО1 Абонент подписывать акт отказалась. (л.д.22)

Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил №354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с абзацем первым пункта 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном этими правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац второй).

В соответствии с п. 34 (л) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств осуществления ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения, находящейся в ведении МУП Каргасокский «Тепловодоканал», в обход прибора учета в виде одной врезки диаметром 20 мм, и, как следствие, фактического потребления холодной воды помимо прибора учета.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства акт проверки системы водоснабжения, водоотведения и приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, как составленный с нарушением требований, установленных пунктом 85(1) Правил №354, в том числе как не составленный немедленно после окончания соответствующей проверки, что подтверждается пояснениями ответчиков, данными в ходе рассмотрения дела судом. При этом, как верно отметил мировой судья, фото или видеофиксация проверки системы водоснабжения не производились. В свою очередь, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сотрудник МУП ТВК в ходе проводимой им проверки в подвал не спускался, то есть жилой дом на наличие труб подачи холодной воды в обход прибора учета не осматривал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО7, приехавший по заявке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он в ходе проверки увидел на полипропиленовой трубе тройник в подполе, в связи с чем предположил наличие врезки, на его просьбу пустить его в подпол, чтобы убедиться в отсутствии или наличии «левой врезки», ФИО8 отказала. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на предположениях ФИО7, что не отвечает критерию достоверности доказательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками была осуществлена врезка помимо прибора учета, МУП Каргасокский «Тепловодоканал» в нарушение требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ представлено не было.

Истцом МУП Каргасокский «Тепловодоканал» в нарушение п.62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» акт о выявлении несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения не составлялся. Также истцом не направлялось ответчикам уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчикам акта проверки системы водоснабжения, водоотведения и приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ либо направлении его заказным письмом по месту жительства ответчиков.

При этом, мировой судья обоснованно учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направила МУП Каргасокский «Тепловодоканал» претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел мужчина, установил пломбу на счетчик, затем сорвал ее и ушел, просит прислать другого сотрудника (л.д. 30,32).

Ответ на указанную претензию простым письмом, вопреки позиции истца, при оспаривании ответчиком ФИО1 факта получения ответа, не свидетельствует о выполнении обязанности ресурсоснабжающей организации ответить на требование потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о неправомерности истца начислять плату за холодное водоснабжение по нормативу потребления. Сведения о наличии задолженности у ответчиков по показаниям прибора учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в материалы дела истцом не представлены.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая положения вышеприведенного законодательства и установленные судом обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства исследованы мировым судьей и обоснованно приняты во внимание в их совокупности. При вынесении обжалуемого решения мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ФИО1 воспрепятствует сотрудникам МУП Каргасокский «Тепловодоканал» провести обследование жилого дома на предмет наличия или отсутствия врезки помимо прибора учета мировым судьей обоснованно отклонен, поскольку собственник жилого помещения не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения такой проверки, доказательств обратному суду не представлено.

Иные доводы истца мировым судьей обоснованно отклонены с подробным изложением обоснования своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения, основаны на неверном толковании норм права, а поэтому подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.