Решение по делу № 2-7569/2019 от 18.10.2019

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «Автобаза №» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автобаза №» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «Автобаза №» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей стал участником дорожно-транспорного происшествия произошедшего на 22 км <адрес>. ДТП произошло с участием трех автомобилей: БМВ (гос.рег. знак А034МР97), под управлением ФИО2 и принадлежащему ФГБУ «Автобаза №», Форд Фьюжен (гос.рег.знак Е102ТУ197), Мерседес-Бенц Е200 (гос.рег.знак Т298АМ777), в результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленным в материалах дела процессуальным документам составленными сотрудниками ГИБДД виновником ДТП является ответчик ФИО2

Автомобиль Мерседес-Бенц Е200 (гос.рег.знак Т298АМ777) был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК Согласие», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 118 814,27 рублей без учета износа.

Автомобиль истца по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ», которое произвело частичную выплату ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 87 400 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.02.19г по делу №А40-306225/18-14-2279 с ФГБУ «Автобаза №» взыскано в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба - 31 414,27 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, всего взыскано 33 414,27 рублей, ФГБУ «Автобаза №» исполнило решение суда, перечислив указанную сумму ООО «СК Согласие».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием о возмещении ущерба причинённого им при исполнении своих трудовых обязанностей, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 33 414,27 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 1 202 рублей, которую истец уплатил при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из направленного в суд ходатайства (л.д.50).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в иске, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ФГБУ «Автобаза №» (л.д.10,11-20), управляя автомобилем БМВ (гос.рег. знак А034МР97) на 22 км <адрес>, совершил столкновение с автомобилями Форд Фьюжен (гос.рег.знак Е102ТУ197) и Мерседес-Бенц Е200 (гос.рег.знак Т298АМ777), в результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленным в материалах дела процессуальным документам составленными сотрудниками ГИБДД виновником ДТП является ответчик ФИО2 (л.д.22-23,24).

Автомобиль Мерседес-Бенц Е200 (гос.рег.знак Т298АМ777) был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК Согласие», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 118 814,27 рублей без учета износа.

Автомобиль истца по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ», которое произвело частичную выплату ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 87 400 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.02.19г по делу №А40-306225/18-14-2279 с ФГБУ «Автобаза №» взыскано в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба - 31 414,27 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, всего взыскано 33 414,27 рублей (л.д.25).

Судом установлено, что ФГБУ «Автобаза №» исполнило решение суда, перечислив указанную сумму ООО «СК Согласие» (л.д.30,31).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 33 414,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по основаниям предусмотренным пунктом 6 подпункта «б» части 1 ст.81 ТК РФ (появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба (32-36), которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.37).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещен ущерб, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований не может быть отказано, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 414,27 рублей в счет возмещения ущерба истца, понесенных в связи с повреждением транспортных средств во время исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Автобаза №» в счет возмещения ущерба 33 414,27 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 202 рублей, всего взыскать 34 616,27 рублей (тридцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать рублей 27 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись