Решение по делу № 1-20/2019 от 27.11.2018

                                                       ПРИГОВОР

                                    ИФИО1.

а.Тахтамукай.                                                                            ДД.ММ.ГГГГ года.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федерального судьи ФИО15

При секретаре                                                       ФИО4

С участием:

-Гос. обвинителей- в лице ст. пом. прокурора <адрес>а-ФИО5, пом. прокурора ФИО9

-Подсудимого    ФИО2, его защитника –адвоката    ФИО10

-Подсудимого ФИО3    его защитника –адвоката ФИО6

      рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А <адрес>, образование - среднее, холост, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, военнообязанного,

Судим:

-     ДД.ММ.ГГГГ, Тахтамукайским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком    2 года;

ДД.ММ.ГГГГ – постановлением Тахтамукайского районного суда испытательный срок продлен на срок 2 месяца, а всего на 2 года 2 месяца

- ДД.ММ.ГГГГ – постановлением Тахтамукайского районного суда отменено условное осуждение, постановлено исполнить лишение свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания, судимость не погашена, рецидив преступления отсутствует.

-ДД.ММ.ГГГГ, решением Теучежского районного суда, установлен административный надзор сроком на три года.

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее, холост, с 2014 года не имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работающего, не военнообязанного,

судим:

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы

ДД.ММ.ГГГГ – постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, в отношении ФИО3 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 80 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в колонию-поселение.

         Постановлением мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением от отбывания наказания, ФИО3 изменен порядок следования в колонию-поселение, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, рецидив преступления отсутствует.

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

                                               УСТАНОВИЛ:

         Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

           Преступление ими     совершено при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов подсудимые ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение строительных инструментов из вагона-бытовки, расположенного на территории строительного участка по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, который использовался для хранения строительных инструментов.

С целью реализации своего намерения, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут подсудимые пришли по указанному адресу. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласовано, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, подсудимые через дверь незаконно проникли в помещение вагона-бытовки, откуда тайно совершили хищение сварочного аппарата фирмы «Blue Weild Prestige 210 inverter» стоимостью 5 000 рублей и угловую шлифовальную машину марки «MAKITA 9069» стоимостью 3 000 рублей, общей стоимостью 8 000 рублей, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 были задержаны сотрудниками патрульной службы неподалеку от места совершения преступления, похищенное изъято и возращено потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал    в полном объеме предъявленного ему обвинения, пояснил, что по причине отсутствия денежных средств, он и ФИО3 договорились совершить кражу какого-либо строительного инструмента с территории строительной площадки, с целью его продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут пришли на строительную площадку, где стоял вагон-бытовка, так как было дневное время суток, дверь бытовки не была заперта, зашли в бытовку и похитили сварочный аппарат и угловую шлифовальную машину, когда шли с похищенным по <адрес>, их остановили сотрудники полиции, они признались, что совершили кражу. С оценкой стоимости похищенного в размере 8 тыс.руб согласен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину     в полном объеме предъявленного ему обвинения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кражу сварочного аппарата и угловой шлифовальной машины он совершил с ФИО2, из вагона-бытовки, который находился на строительной площадке в пгт. Энем, <адрес>. Когда шли по улице, были задержаны сотрудниками полиции, они признались, что совершили кражу строительных инструментов. С оценкой стоимости похищенного в размере 8 тыс.руб. согласен.

В ходе судебного разбирательства, гос. обвинитель на основании п.7ст.246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба».

            Выслушав подсудимых, потерпевшего, прокурора, защитников подсудимых, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию адвоката и прокурора, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в     совершении       кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд признаёт достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

      -как следует из допроса подсудимых, они как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дают последовательные и не противоречивые показания об обстоятельствах совершения ими преступления.

Показания подсудимых согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, у суда нет оснований для вывода, что подсудимые себя оговаривают.

- Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он работает в ООО «Капитал-Строй» в должности заместителя директора. По адресу <адрес> расположена строительная площадка, где он работает. В процессе выполнения различного рода строительных работ, он использует, лично ему принадлежащие, сварочный аппарат марки «BlueWeld Prestige 210 inverter», купленный в июле месяце ДД.ММ.ГГГГ года за 6 000 рублей и угловую шлифовальную машину марки «Makita 9069», купленную в декабре месяце 2015 года за 7 000 рублей, так же другие строительные инструменты, которые он оставлял на хранение в вагоне-бытовке.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он приехал на строительный участок, подойдя к вагон-бытовку обнаружил, что входная дверь была не закрыта, из бытовки пропали: сварочный аппарат марки «Prestige 210 inverter», и угловая шлифовальная машина марки «Makita 9069», остальные инструменты находились на месте. С оценкой стоимости похищенного в размере 8 тыс.руб он согласен, причиненный ему ущерб не является для него значительным. Похищенное ему возвращено сотрудниками полиции.

    Вина подсудимых объективно подтверждается иными доказательствами:

     - как следует из выписки КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, в 15-00 во время несения службы нарядом ОВО ВНГ на маршруте патрулирования в <адрес>, были задержаны двое лиц, совершивших кражу шлифовальной машины и сварочного аппарата л.д8.

      -как следует из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением о совершенной кражи с вагона-бытовки шлифовальной машины и сварочного аппарата.

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2 и ФИО3, местом совершения преступления является вагон-бытовка, находящийся на территории строительного участка по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.(л.д.21-22).

- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сварочного аппарата марки «BlueWeld Prestige 210 inverter» и угловая шлифовальная машина марки «MAKITA 9069», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.44-47)

- как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, опознал сварочный аппарат марки «BlueWeld Prestige 210 inverter», голубого цвета, угловую шлифовальную машину марки «MAKITA 9069», зеленого цвета, которые были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ. из вагона-бытовки, расположенного на территории строительного участка расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>. (л.д.48-51 53-56).

- согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость сварочного аппарата марки «BlueWeld Prestige 210 inverter» составляет 5 000 рублей, угловой шлифовальной машины марки «MAKITA 9069» составляет 3 000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 8 000 рублей. (л.д.34).

      Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности дают суду основания для вывода о доказанности времени, места совершения преступления, подсудимые действовали с прямым умыслом, по предварительному сговору группой лиц, осознавали, что незаконно проникают в помещение, которое используется для хранения строительных инструментов, т.е. в хранилище.

     Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению как необоснованно вмененный, поскольку потерпевший пояснил, что причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным.

       Действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. "а,б," ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых в их совокупности, суд не находит оснований для применения положений п.6 ст.15УК РФ – изменении категории совершенного преступления.

             При назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семьи.

      У подсудимых отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

      При назначении вида и срока наказания подсудимому ФИО2, на основании ч.2ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым своей вины.

     Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание все обстоятельства совершения преступления, что преступление им совершено через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, подсудимый был осведомлен, что в отношении него установлен административный надзор, он имеет непогашенную судимость.

     Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2 в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

    Определяя данный вид исправительного учреждения, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывает, что у подсудимого имеется непогашенная судимость, подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы.

      При назначении вида и срока наказания подсудимому ФИО3, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым своей вины.

    Суд приходит к выводу, что нет оснований для признания наличия у подсудимого ФИО3 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1ст.61 УК РФ- явка с повинной. Как следует из материалов дела ( л.д.15-16), оформлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении.

Суд считает, что протокол явки с повинной оформлен необоснованно, поскольку в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, явка с повинной, это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

      Как следует из выписки КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, в 15-00 во время несения службы нарядом ОВО ВНГ ФИО2 и ФИО3 были задержаны в непосредственной близости от места совершения преступления, в <адрес>, при них находились похищенные предметы, следовательно, отсутствует признак добровольности сообщения о совершенном преступлении, сведения, изложенные ФИО3 в протоколе явки с повинной, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, признание им своей вины.

    При назначении вида и срока наказания, как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого с 2014 года постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, что в соответствии с положениями ч. 6 ст.53 УК РФ, исключает применение дополнительного наказания в идее ограничения свободы, у подсудимого отсутствуют стойкие социальные связи.

        Учитывая все обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Определяя данный вид исправительного учреждения, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывает, что у подсудимого ФИО3 имеется непогашенная судимость, которая не образует рецидив преступления, подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы.

                        Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

     Установить ФИО2 следующие виды ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания ) с 22-00текущего и до 06-00 следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

      Разъяснить осужденному, что ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

        Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п»б» пп.3.1 ч.3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №, зачесть в срок наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ    включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

      До вступления приговора в законную силу, меру пресечения      ФИО2 оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения, свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

     Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п»б» пп.3.1 ч.3 ст. 72 УК РФ, в редакции ФЗ №, зачесть в срок наказания период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ     года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

       До вступления приговора в законную силу, меру пресечения      ФИО3     оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

     По делу отсутствуют вещественные доказательства, в отношении которых требуется судебное разрешение их судьбы.

       Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход государства, процессуальные издержки в размере 380тыс.руб, израсходованные на производство судебной экспертизы.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, осужденным, находящегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Федеральный судья                                                           ФИО16