Решение по делу № 33-6951/2016 от 15.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6951/2016    Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре	Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года по гражданскому делу №2-4529/15 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Смирновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Смирновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2012 года между ним и ответчицей заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, по условиям которого Банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет №№... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере 50 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. По условиям кредитного договора ответчица обязалась вернуть предоставленные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, однако данные обязательства ответчицей исполнялись ненадлежащим образом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО «Райффайзенбанк» просило взыскать со Смирновой В.В. задолженность по кредиту в размере 107 453 рублей 68 копеек, а также судебные расходы в размере 3 349 рублей 07 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены.

Суд взыскал со Смирновой В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 107 453 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе Смирнова В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, взыскании с Банка судебных расходов, указывая в жалобе на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: ухудшение материального положения ответчицы, навязывание Банком услуги по страхованию жизни, необоснованное применение Банком штрафа за перерасход кредитного лимита.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционной жалобы (л.д.173), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные АО «Райффайзенбанк» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 1 февраля 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Смирновой В.В. заключен кредитный договор путем зачисления Банком денежных средств в размере 50 000 рублей на текущий счёт клиента в Банке №№..., по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в пределах кредитной линии в указанном размере с уплатой 27% годовых.

Указанный договор был заключен между сторонами посредством подписания клиентом заявления и анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом Банка было открытие текущего счёта и выпуск соответствующей карты с отчислением на неё денежных средств в пределах установленного лимита.

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчице кредитных денежных средств в указанном размере, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №№....

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитным договорам обязательств, Смирнова В.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части возврата кредитных денежных средств в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 107 453 рублей 68 копеек

14 января 2014 года истец направил ответчице уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Вышеуказанное уведомление истца ответчицей исполнено не было.

На основании представленного истцом, проверенного судом с учетом положений кредитного договора, тарифов и общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, признанного арифметически верным расчета задолженности ответчицы по кредитному договору, судом первой инстанции установлено, что задолженность Смирновой В.В. по кредитному договору от 1 февраля 2012 года составляет 107 453 рубля 68 копеек.

Доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчицы по кредитному договору, последней в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку расчет задолженности ответчицы проверен судом, своего расчета Смирновой В.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ухудшение материального положения ответчицы, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Смирнову В.В. от исполнения принятых обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчицы о навязывании Банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию жизни, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку с требованиями о признании пунктов кредитного договора или договора страхования жизни недействительными Смирнова В.В. не обращалась; в своих возражений на иск данные доводы не приводила (л.д.91).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 105).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчицы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирновой В.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: