Решение по делу № 33-12525/2019 от 24.09.2019

Судья Тихомирова С.А. м(№2-2727/2019) № 33-12525/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной ИО,

судей: Винокуровой Н.С., Сысаловой И.В.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Башкурова АО

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года

по делу по иску Башкурова АО к ООО МКК «Срочноденьги» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной ИО, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 23.05.2018 между истцом и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма № 174/2125509, с суммой займа в размере 4 000 рублей. Полная стоимость займа со сроком возврата 05.06.2018 года по договору составила 817,6% годовых. Дополнительным соглашением от 05.06.2018 продлен срок действия основного договора до 20.06.2018 и изменена ответственность заемщика. Дополнительным соглашением от 17.06.2018 продлен срок действия основного договора до 03.07.2018, увеличена сумма займа на 5 000 рублей. Дополнительным соглашением от 06.07.2018 продлен срок действия основного договора до 22.07.2018 и изменена ответственность заемщика. Дополнительным соглашением от 20.07.2018 продлен срок действия основного договора до 05.08.2018 и изменена ответственность заемщика. Дополнительным соглашением от 24.07.2018 продлен срок действия основного договора до 09.08.2018, увеличена сумма займа на 4 000 рублей. Дополнительным соглашением от 10.08.2018 продлен срок действия основного договора до 26.08.2018, увеличена сумма займа на 9 000 рублей. Дополнительным соглашением от 20.08.2018 продлен срок действия основного договора до 05.09.2018, увеличена сумма займа на 4 000 рублей. Дополнительным соглашением от 08.09.2018 продлен срок действия основного договора до 24.09.2018. Дополнительным соглашением от 20.09.2018 продлен срок действия основного договора до 06.10.2018. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу № 2-342/19 было установлено, что продлевая сроки действия договора микрозайма от 23.05.2018 дополнительными соглашениями от 17.06.2018, 24.07.2018, 10.08.2018, 20.08.2018, ответчиком выдавались новые денежные средства истцу в размере 5 000 руб., 4 000 руб., 9 000 руб., 4 000 руб. соответственно, то есть по существу заключались новые договоры займа. Так на момент заключения дополнительного соглашения от 17.06.2018 истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком 4 000 руб. по договору от 23.05.2018, однако ответчик выдал истцу заем на сумму 5 000 руб., тем увеличил задолженность истца до 9 000 руб.; в момент заключения дополнительного соглашения от 24.07.2018 истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком 9 000 руб. по договорам от 23.05.2018, от 17.06.2018, однако ответчик выдал истцу заем на сумму 4 000 руб., тем увеличил задолженность истца до 13 000 руб.; в момент заключения дополнительного соглашения от 10.08.2018 истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком 13 000 руб. по договорам от 23.05.2018, от 17.06.2018, от 24.07.2018, однако ответчик выдал истцу заем на сумму 9 000 руб., тем увеличил задолженность истца до 22 000 руб.; в момент заключения дополнительного соглашения от 20.08.2018 истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком 22 000 руб. по договорам от 23.05.2018, от 17.06.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, однако ответчик выдал истцу займа на сумму 4 000 руб., тем увеличил задолженность истца до 26 000 руб. Согласно п.4 ст.10 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услугу, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утвержден Банком России 22.06.2017) (далее –Базовый стандарт), микрофинансовая организация не вправе заключать с получателем финансовой услуги договор потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает 30 (тридцати) календарных дней, при наличии у получателя финансовой услуги обязательств перед такой микрофинансовой организацией по иному договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает 30 (тридцати) календарных дней. На момент заключения каждого дополнительного соглашения, у истца уже имелись непогашенные обязательства по предшествующим договорам (соглашениям). Таким образом, п.4 ст.10 Стандарта нарушался ответчиком всякий раз, когда заключался новый договор займа. Ответчик, заведомо знающий о существующей долговой нагрузке истца и его не платежеспособности и завуалировавший договоры займа под дополнительные соглашения, выдавая займы, вел себя недобросовестно. Указанные обстоятельства влекут недействительность дополнительных соглашений от 17.06.2018, от 06.07.2018, от 20.07.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 08.09.2018, от 20.09.2018 (ст.168 ГК РФ). По причине недействительности дополнительных соглашений задолженность ООО МКК «Срочноденьги» перед истцом составляет 13 445,09 руб. исходя из следующего расчета: за период с 23.05.2018 по 20.06.2018 истцом выплачены проценты на сумму займа 4 000 руб. в размере 2 240 руб. По состоянию на 17.06.2018 непогашенная задолженность истца по договору займа от 23.05.2018 составила 4 000 руб. основного долга, займы в нарушение Стандарта выдавались начиная с 17.06.2018, поэтому последствия отношений сторон, возникших с 17.06.2018, должны разрешаться с учетом положений о недействительности сделки (ст.167 ГК РФ). Сумма денежных средств, полученных истцом от ответчика 23.05.2018, 17.06.2018, 24.07.2018, 10.08.2018, 20.08.2018, составляет 26 000 руб. ( 4 000 руб.+ 5 000 руб.+ 4 000 руб. +9 000 руб. + 4 000 руб.). Сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве процентов 06.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 10.08.2018, 20.08.2018, 08.09.2018, 20.09.2018, 07.10.2018, составляет 39 445,09 руб. (3 830,4+2 822,4+806,4+4 950,4+5 000+11 035,01+8 000,48+3 000). Долг истца в размере 26 000 руб. следует зачесть в счет долга ответчика в размере 39 445,09 руб. Таким образом, после зачета задолженность ООО МКК «Срочноденьги» перед истцом составит 13 445,09 руб. (39 445,09-26 000). Требование истца о возврате денежных средств ответчик получил 08.11.2018, однако оставил его без удовлетворения. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка в размере 26 000 руб. (26 000 х3% х156дн.).

Истец просил признать дополнительные соглашения от 17.06.2018, от 06.07.2018, от 20.07.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 08.09.2018, от 20.09.2018 к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018 недействительными; произвести зачет долга истца в размере 26 000 руб. в счет оплаты долга ООО МКК «Срочноденьги» перед Башкурова АО, являющиеся последствиями признания указанных дополнительных соглашений недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу 13 445,09 руб., неустойку в сумме 26 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что Дзержинским городским судом Нижегородской области рассматривалось гражданское дело по иску истца о том же предмете и по тем же основаниям, было вынесено решение 12.02.2019, которое не вступило в законную силу по причине его обжалования истцом. Истец вновь обращается с аналогичными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Агентство ликвидации долгов» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года в иске Башкурова АО к ООО МКК «Срочноденьги» о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Башкурова АО поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявитель указывает, что суд неправильно распределил обязанности доказывания, полагает, что суд неправомерно не применил положения Закона «О защите прав потребителей», а именно ст. 10 об обязанности исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК «Срочноденьги» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Направила своего представителя по доверенности Лудин АН

С учётом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания заключенных дополнительных соглашений между сторонами договора микрозайма недействительным ввиду нарушения требований закона, а именно Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (Протокол N КФНП-22 от 22 июня 2017 года), при этом, суд первой инстанции учел, что ранее вступившим в законную силу решением суда между этими же сторонами, условия дополнительных соглашений, которые противоречили действующему законодательству в части превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), признаны судом недействительными, а истец, получив заемные денежные средства по дополнительным соглашениям от 17.06.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, пользуется ими до настоящего времени.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 между истцом Башкурова АО и ответчиком ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма № 174/2125509, согласно которого истцу был предоставлен заем на сумму 4 000 рублей со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов до 05.06.2018, срок действия договора установлен до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Договором предусмотрена процентная ставка 2,24% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 817,6% годовых и соответствует указанной в верхнем правом углу договора значению полной стоимости займа в размере 817,6% годовых.

05.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018, в соответствии с которым срок возврата займа и уплаты начисленных процентов в размере 1 344 руб. продлен до 20.06.2018.

17.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018, в соответствии с которым, сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 5 000 руб. и срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 03.07.2018.

06.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов продлен до 22.07.2018.

20.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов продлен до 05.08.2018.

24.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018, в соответствии с которым сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 4 000 руб. и срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 09.08.2018.

10.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018, в соответствии с которым сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 9 000 руб. и срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 26.08.2018.

20.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018, в соответствии с которым сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 4 000 руб. и срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов продлен до 05.09.2018.

08.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018, в соответствии с которым срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 24.09.2018.

20.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018, в соответствии с которым срок возврата основного долга продлен до 06.10.2018.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2019, вступившим в законную силу 25.06.2019, по иску Башкурова АО к ООО МКК «Срочноденьги» о защите прав потребителей, установлено, что продлевая сроки действия договора микрозайма от 23.05.2018 дополнительными соглашениями от 17.06.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, ответчиком выдавались новые денежные средства истцу в размере 5 000 руб., 4 000 руб., 9 000 руб., 4 000 руб. соответственно, то есть по существу заключались новые договоры займа.

Данным решением суда было установлено, что выдача дополнительных средств истцу в качестве займа с возникновением в связи с этим новых обязательств, без заключения при этом новых договоров займа в соответствии с требованиями законодательства по ограничению полной стоимости потребительского займа, являлось недобросовестным поведением займодавца. В связи с чем, условия дополнительных соглашений от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018 к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018 о полной стоимости займа и действии процентной ставки 817,6% годовых на сумму выдачи займов 4 000 рублей, 9 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно, в части превышения рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для применения в 3 квартале 2018 года более чем на одну треть, признаны недействительными.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила признать дополнительные соглашения от 17.06.2018, от 06.07.2018, от 20.07.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 08.09.2018, от 20.09.2018 к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018 недействительными, ссылаясь на их заключение в нарушение требований закона, а именно п.4 ст.10 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (Протокол N КФНП-22 от 22 июня 2017 года), при этом в качестве последствий недействительности сделки, истец полагает вернуть ей уплаченные проценты за пользование займом по суммам указанным в дополнительных соглашениях.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО МФК «Срочноденьги» до заёмщика доведена полная информация об условиях заключения дополнительных соглашений, их сумме и условиях возврата, при этом истец, получив заемные денежные средства по дополнительным соглашениям от 17.06.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, пользуется ими до настоящего времени и зная о наличия задолженности по предыдущим договорам займа, своей неплатежеспособности, добровольно заключала новые.

Данные выводы соответствуют приведённым нормам материального закона о свободе договора и обстоятельствам конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░