Решение по делу № 33-6756/2021 от 02.06.2021

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-6756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-215/2021 по заявлению ООО «Комн Сенс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Комн сенс» к Супруновой ВС о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Супруновой ВС

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым заявление ООО «Комн Сенс» удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комн Сенс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2016 года исковые требования ООО «Коми Сенс» к Супруновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утерей, что подтверждается справкой службы судебных приставов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Супрунова В.С. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2016 года исковые требования ООО «Коми Сенс» к Супруновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; взыскана с Супруновой В.С. в пользу ООО «Коми Сенс» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Супруновой В.С. – Беспалова С.В. – без удовлетворения.

18 июля 2016 года исполнительный документ получен представителем ООО «Коми Сенс».

Согласно сведениям официального сайта ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № <...>, выданного Центральным районным судом города Волгограда в отношении должника Супруновой B.C. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С настоящим заявлением ООО «Коми Сенс» обратилось в суд 17 декабря 2020 года.

Удовлетворяя заявление ООО «Коми Сенс» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Супруновой B.C., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист взыскателем утрачен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих обстоятельства утраты исполнительного листа, опровергаются ответом Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области о том, что исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № <...>, выданного Центральным районным судом города Волгограда в отношении должника Супруновой B.C. окочено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1.4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на исполнении не находится, при этом доказательств надлежащего направления в адрес взыскателя исполнительного листа не представлено, что подтверждает факт утраты исполнительного листа.

Таким образом, исполнительный лист фактически утрачен, какие-либо сведения о месте нахождения исполнительного документа отсутствуют, при этом, сведений об исполнении Супруновой B.C. решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2016 года не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Утрата взыскателем исполнительного листа после прекращения исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку исполнительное производство № <...>-ИП от 28 октября 2016 года было прекращено 18 декабря 2017 года в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и именно с этого момента с учетом положений статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 17 декабря 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Комн Сенс», в связи с чем правильно удовлетворил заявление ООО «Комн Сенс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Частная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Супруновой ВС – без удовлетворения.

Председательствующий: