Решение по делу № 2а-211/2019 от 26.11.2018

Дело № 2а-211/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г.                                                                                      г. Иваново

      Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

    с участием административного истца Комякова Сергея Львовича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела по административному исковому заявлению

                 Комякова Сергея Львовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, руководителю Управления о признании ответа и бездействия незаконным,

                                                            установил:

           Комяков С.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, руководителю Управления о признании ответа и бездействия незаконным.

Требования обоснованы тем, что 14.09.2018 года административный истец посетил официальный сайт Роскомнадзора для получения сведений об адресе электронной почте Роскомнадзора в целях обжалования ответа Семененко В.Н. от 28.08.2018 г. №3452-4/37, а так же для обжалования бездействия должностного лица.

Электронный адрес был необходим административному истцу для подачи жалобы в порядке подчиненности, поскольку административный истец намеревался подать жалобу в Центральный аппарат Роскомнадзора способом, предусмотренным п. 3 ст. 7 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (далее ФЗ № 59), поскольку административный истец выбрал способ получения ответа на адрес электронной почты, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 7 и ч. 4 ст. 10 ФЗ № 59. При этом п. 4 ст. 4 ФЗ № 59 уполномочивал административного истца подать жалобу.

Однако на сайте Роскомнадзора в нарушение требований подпункта а) п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 8 от 09.02.2009 года отсутствовали адрес электронной почты, на который административный истец бы мог в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ № 59 направить обращение.

Административный истец, обнаружив на сайте Роскомнадзора электронную форму обращений, размещенную в соответствии с требованиями подпункта д) п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 8, решил использовать данную форму для отправления вышеуказанной жалобы, которую хотел подать на ответ Семененко В.Н. от 28.08.2018 года и на его бездействие.

Административным истцом в размещенной форме обращения было сформировано обращение, в котором он указал лишь свой адрес электронной почты, а так же сведения о фамилии, имени и отчестве, для того, чтобы получить ответ на свой адрес электронной почты в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 59 и правом административного истца выбрать способом получения ответа, предусмотренным ч. 3 ст. 7 ФЗ № 59.

Административным истцом была заполнена Форма, выбран получатель – Центральный аппарат Роскомнадзора, поскольку жалоба подавалась на ответ и бездействие Семененко В.Н.

Однако, на указанное обращение административному истцу Семененко В.Н. был дан ответ от 08.10.2018 года № 4027/37, который и является предметом обжалования в административном иске.

Так же предметом обжалования является бездействие Семененко В.Н. по неисполнению законодательства РФ, а именно, ФЗ № 59 в связи с неисполнением им возложенных ФЗ № 59 на него обязанностей, не исполнение которых повлекло последствия нарушения прав административного истца и законных интересов, ввиду того, что обращение административного истца не было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом.

По мнению административного истца, нарушены его права, гарантированные ст. ст. 33,45, 46, 47 ч. 152 Конституции РФ, а так же права, предоставленные административному истцу ст. ст. 4,5,10 ФЗ № 59 - право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения уполномоченным на рассмотрение обращения должностным лицом, и право на решение поставленных в обращении вопросов, в том числе, право обжалования в порядке подчиненности решений, действий (бездействия), в том числе, и ранее данного на обращение ответа должностного лица.

С жалобой в порядке подчиненности на ответ от 08.10.2018 года и на бездействие административного ответчика административный истец не обращался, датой обжалуемого ответа является дата 08.10.20189 года, а обжалуемого бездействия Семененко 22.09.2018 года и все последующие даты.

Доказательствами, на основании которых административный истец основывает свои требования, являются приобщаемые административным истцом к исковому заявлению документы, отраженные в перечне приложений, а именно, ответы Семененко от 28.08.2018 года и от 08.10.2018 года.

Административный истец просит проверить обжалуемые действия на соответствие положениям ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», уделив особое внимание соблюдению положений ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59, ст. 10 ФЗ № 59, ст. 11 ФЗ №59.

Административный истец также отмечает, что из анализа обжалуемого ответа от 08.10.2018 года следует, что Семененко В.Н. фактически применил положения ч. 5 ст. 11 ФЗ № 59, сославшись на то, что административный истец новых доводов в обращении не привел и ранее уже был дан ответ.

По мнению административного истца, ответ дан в нарушение ч. 5 ст. 11 ФЗ № 59, поскольку в обращении административного истца были поставлены новые вопросы, поскольку административный истец ставил вопросы об отмене, либо о признании незаконным ответа Семененко В.Н. от 28.08.2018 года и его бездействия.

Однако, положения ч. 5 ст. 11 ФЗ № 59 дают право применить их лишь при неоднократной даче ответа (то есть от двух и более раз).

Административный истец настаивает, что обжалуемый ответ вынесен не уполномоченным лицом, которое не вправе было рассматривать конкретное обращение, на которое дан обжалуемый ответ от 08.10.2018 года, а, следовательно, у Семененко В.Н. отсутствовала обязанность рассмотреть обращение, но возложена была иная обязанность направить уполномоченному лицу для рассмотрения.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 226, 227 КАС РФ административный истец просит суд признать не законным ответ (решение) руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Семененко В.Н. от 08.10.2018 г. № 4027-4/37, а так же бездействие административных ответчиков по результатам поступления обращения гражданина (жалобы) Комякова С.Л. на которое Семененко В.Н. дан ответ от 08.10.2018 г. № 4027-4/37, выраженные в не исполнении обязанности и не исполнении положений Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ»; а также обязать устранить допущенные нарушения и взыскать в пользу Комякова С.Л. судебные расходы, понесенные по делу.

Административный истец Комяков С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что он обращался с жалобой на ответ и действия Семененко В.Н., однако, вместо того, чтобы отправить его жалобу для рассмотрения в вышестоящий по отношению к Роскомнадзору по Ивановской области орган, Семененко В.Н. 8 октября 2018 г. был дан ответ, следовательно, данный ответ, являющийся предметом настоящего административного иска, дан неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не вправе было рассматривать жалобу на свои действия, следовательно, ранее поданное обращение Комякова С.Л. не рассмотрено по существу до настоящего времени, кроме того, Семененко В.Н. допустил бездействие, которое заключается в не направлении жалобы Комякова С.Л., поступившей в Роскомнадзор 14 сентября 2018 г. в вышестоящий орган для рассмотрения по существу, чем нарушено право административного истца на рассмотрение обращения в срок и уполномоченным лицом, предусмотренное законом ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

           Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 9 КАС РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее были представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым возможность обжалования действий Управления при подготовке ответа, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке заявителем не утрачена. Заявитель сам отказался от обжалования ответа в Центральный аппарат Роскомнадзора и избрал судебный способ защиты права, осуществив его путем подачи настоящего административного иска. Таким образом, административный ответчик полагает, что ответ Управления Роскомнадзора от 08.10.2018 не привел к нарушению прав заявителя. Сообщает, что второй административный ответчик Семененко В.Н. в настоящее время не является руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области. Срочный контракт указанного должностного лица истек 30.11.2018. На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления Комякова С.Л. административный ответчик просит отказать.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик – руководитель Управления Роскомнадзора по Ивановской области Семененко В.Н., замен на надлежащего и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области М.В. Угрюмова.

Семененко В.Н. привлечен к участию в деле в качества заинтересованного лица.

            Административный ответчик – и. о. руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Угрюмов М.А. и заинтересованное лицо Семененко В.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 9 КАС РФ, позиции относительно существа иска не представили.

    С учетом мнения Комякова С.Л., судопроизводство осуществляется в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

               Судом установлено, что 14 сентября 2018 г. в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило электронное обращение Комякова С.Л., направленное с официального сайта rkn.gov.ru, в котором Комяков С.Л. выражал несогласие с ответом руководителя Управления Семененко В.Н. от 28 августа 2018 г. № 3472-4/34, в котором Комяков С.Л. просил отменить указанное решение должностного лица.

               Установлено также, что по результатам рассмотрения указанного обращения, руководителем Управления Семененко В.Н. Комякову С.Н. дан ответ от 8 октября 2018 г. об отсутствии в рассматриваемом обращении дополнительных доводов в обоснование позиции заявителя, разъяснен порядок обжалования решения руководителя.

              Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 10 декабря 2018 г. Семененко В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. ввиду нарушения ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

           В силу норм ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

           На основании ст. 9 того же закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 1 Части 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью третьей той же статьи предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Сроки рассмотрения обращений граждан установлены статьёй 12 Закона и составляют 30 дней со дня регистрации.

Вместе с тем, нормами ч. 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным ч. 6 настоящей, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Согласно ст. ст. 2 и 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области» утв. приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 20 Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В силу норм п. 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов Службы, а также за деятельностью подведомственных организаций.

Согласно нормам, содержащимся в Инструкции по работе с обращениями граждан, объединений граждан и юридических лиц в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органах, утв. приказом Роскомнадзора от 10.02.2015 N 13 обращение, поступившее в Роскомнадзор (территориальный орган), содержащее вопросы, решение которых входит в компетенцию территориального органа (центрального аппарата), направляется в соответствующий территориальный орган (центральный аппарат).

              Из содержания обращения Комякова С.Л. следует, что заявитель просил отменить ответ Семененко В.Н. от 28 августа 2018 г. № 3472-4/37, выражал свое несогласие с бездействием Семененко В.Н. по непринятию мер, направленных на защиту прав граждан и по не обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения.

Таким образом, из содержания обращения усматривается, что оно по своей форме и сути является жалобой на ответ Семененко В.Н. от 28 августа 2018 г.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что в нарушение установленного ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба Комякова С.Л. на действия должностного лица руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Семененко В.Н. рассмотрена должностным лицом, чьи действия обжаловались – то есть самим Семененко В.Н.

               Следовательно, указанные действия руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Семененко В.Н. прямо противоречат требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и являются незаконными.

                 Данные действия со стороны должностного лица Роскомнадзора нарушают право заявителя на рассмотрение его обращения надлежащим должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

                 Таким образом, нельзя признать объективными действия должностного лица по жалобе Комякова С.Л., поскольку принятие решения по обращению гражданина тем должностным лицом, чье действие обжаловалось в указанном обращении, не свидетельствует о всестороннем рассмотрении жалобы, поскольку, как указано в самом ответе, рассмотрение жалобы на решение должностных лиц территориальных органов относится к компетенции центрального аппарата Роскомнадзора.

              С учётом вышеизложенного, суд признает требования Комякова С.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса (часть 1 данной нормы).

               Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной Комяковым С.Л. при подаче иска.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

         административное исковое заявление Комякова Сергея Львовича удовлетворить.

            Признать незаконными действия руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области по рассмотрению обращения (жалобы) Комякова Сергея Львовича от 14 сентября 2014 г., выраженных в ответе, данном заявителю 8 октября 2018.

           Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обращение (жалобу) Комякова Сергея Львовича для рассмотрения в вышестоящий орган государственной власти.

          Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области в пользу Комякова Сергея Львовича государственную пошлину в сумме 300 руб.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                  Судья                  подпись                       Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья                                       Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2019 г.