Решение по делу № 11-10816/2024 от 25.07.2024

74RS0002-01-2024-000341-61

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-2134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10816/2024

05 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощниками судьи Тарасовой Е.В., Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Емельяновой Татьяны Александровны, Емельянова Ильи Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО16 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2024 года по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Емельяновой Татьяны Александровны, Емельянова Ильи Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» Житнухина М.А., Косицина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее по тексту МОО СЗППТ «Турист прав») обратилось в суд с иском в защиту интересов Емельяновой Т.А., Емельянова И.В., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО14 о возложении обязанности исполнить заключенный с истцами договор авиаперевозки от 19 октября 2023 года по согласованной цене 41354 руб. в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписания авиарейсов перевозчика по выбору пассажиров, также просила взыскать в пользу истцов неустойку за нарушение сроков оказания услуг авиаперевозки, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждого истца, штраф за нарушение прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2023 года на сайте ответчика истцом Емельяновым И.В. приобретены четыре авиабилета по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург на сумму 41354 руб., также истцом оплачена стоимость дополнительных услуг в размере 9888 руб. (всего 51242 руб.). В последствии на электронную почту истца поступило уведомление от ответчика о том, что по техническим причинам билеты были оформлены некорректно и аннулированы. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями в течение 10 дней оказать услуги по перевозке по согласованной цене. Ответчик требования не исполнил. 23 октября 2023 года оплаченные истцом денежные средства были возвращены ответчиком в полном размере.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах Емельяновой Татьяны Александровны, Емельянова Ильи Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО18 отказано.

В апелляционной жалобе МОО СЗППТ «Турист прав» просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что действительная воля ответчика не была направлена на заключение соглашения о перевозке по цене, основанной на некорректных тарифах. Полагает, что ошибка сотрудника ПАО «Аэрофлот» приведшая к техническому сбою не является отсутствием воли компании. Вывод суда о том, что между сторонами не возникло договорных отношений, поскольку причиной аннуляции билетов стала невозможность исполнения обязательств, полагает необоснованным, поскольку истцом представлены доказательства осуществления ответчиком авиаперевозок по билетам, приобретенным 19 октября 2023 года в отношении иных лиц, заключивших договор по таким же тарифам. Вывод суда о том, что истце не мог не осознавать, что цена многократно занижена, полагает необоснованным. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства, которые могли служить основанием для признания сделки ничтожной, ответчиком доказательств данных обстоятельств не представлены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы Емельянова Т.А., Емельянов И.В., ФИО3, ФИО14, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с представлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Как установлено судом и следует из материалов дела на сайте ответчика истцом Емельяновым И.В. приобретены четыре авиабилета по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург на сумму 41354 руб., также истцом оплачена стоимость дополнительных услуг в размере 9888 руб. (всего 51242 руб.).

21 октября 2023 года на электронную почту истца поступило уведомление от ответчика о том, что по техническим причинам билеты были оформлены некорректно и аннулированы, а также предложена скидка 30 % на приобретение новых авиабилетов.

23 октября 2023 года оплаченные истцом денежные средства были возвращены ответчиком в полном размере.

07 ноября 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями в течение 10 дней восстановить либо оформить новое бронирование, направить в адрес истца оформленные билеты, оказать услуги по перевозке по согласованной цене, повторно принять оплаченные истцом денежные средства. Требование получено ответчиком 14 ноября 2023 года.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу пункта 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п.1), Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Вопреки возражениям ответчика, разместив на сайте информацию о всех существенных условиях перевозки, приняв от истцов полное исполнение по договору и выдав, установленной формы электронные билеты, ПАО «Аэрофлот» подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчиком ПАО «Аэрофлот», не представлено.

Техническая ошибка при формировании цены договора, не является основанием для неисполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке.

Истцом произведена оплата билетов в предложенной перевозчиком сумме в полном объеме, между тем, ответчиком направлены уведомления об аннулировании бронирования и предложении произвести оплату по иным тарифам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами истца о неправомерности действий авиаперевозчика в части одностороннего отказа от авиаперевозки.

В соответствии со ст. 64 Воздушного кодекса РФ п. 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и публикации путем включения тарифной информации в единую базу данных в установленном порядке.

В данном случае фиксация стоимости авиаперевозки была произведена в момент заключения договора и выдачи истцам маршрутных квитанций.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размещенное на сайте авиаперевозчика предложение о стоимости провозной платы за авиаперевозку было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в связи с чем, являлось публичной офертой. Оформив заказ авиабилетов и оплатив их стоимость, истец осуществил акцепт оферты на предложенных авиаперевозчиком условиях, то есть между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оказанию истцу услуги авиаперевозки.

В тоже время, судебная коллегия не соглашается с доводами истцов о необходимости возложения на ответчика обязанности по оказанию услуг перевозки без указания условий оказания такой услуги, а также периода времени, в течение которого услуга должна быть оказана.

В силу ст. 12, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Истцами заявлено требование о возложении на ответчика ПАО «Аэрофлот» обязанности по выполнению авиаперевозки на без указания конкретной даты перевозки.

В соответствии с пунктом 40 Федеральных авиационных правил если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки. При этом в пункте 41 указанных Правил, предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

В соответствии с пунктом 17 Федеральных авиационных правил, предусмотрена возможность бронирования по билету, оформленному с открытой датой отправления, при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира. Если же перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то он должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования истцов о возложении обязанности по оказанию услуги авиаперевозки и согласованию даты оказания услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет, Пхукет-Екатеринбург подлежащим удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора, то есть нарушил сроки оказания услуги, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере не более суммы, уплаченной по договору, то есть в сумме 41354 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, сумма денежной компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины ответчика, является обоснованной и принципов разумности и справедливости не нарушит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу Емельяновой Т.А., ФИО3, ФИО14 подлежит взысканию штраф в размере по 2500 руб. (10000:4), в пользу Емельянова И.В. -12838 руб. 50 коп. (41354+10000):4)

В пользу общественного объединения потребителей подлежит взысканию штраф в размере 20338 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1741 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Емельяновой Татьяны Александровны, Емельянова Ильи Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО19 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) обязанность оказать Емельяновой Татьяне Александровне, Емельянову Илье Владимировичу, ФИО3, ФИО20 услуги авиаперевозки на тождественных условиях договору перевозки от 19 октября 2023 г. по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург по общей цене 41354 руб. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу Емельянова Ильи Владимировича неустойку в размере 41354 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) компенсацию морального вреда в пользу Емельяновой Татьяны Александровны, Емельянова Ильи Владимировича, ФИО3, ФИО21 в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу Емельяновой Татьяны Александровны, ФИО3, ФИО22 ФИО5 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере по 2500 руб. в пользу каждого, в пользу Емельянова Ильи Владимировича штраф в размере 12838 руб. 50 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в размере 20338 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1741 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.