Решение по делу № 22-1783/2023 от 09.11.2023

судья Грабчук О.В. № 22-1783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Черновой Н.Н., осуждённого Хохлова Г.Д. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Железовой Ю.В. и апелляционные жалобы осуждённого Хохлова Г.Д. и адвоката Черновой Н.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года, которым

Хохлов Г.Д., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 ноября 2013 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года и 5 июня 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 12 апреля 2018 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

- 16 июня 2022 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 11 октября 2022 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июня 2022 года к 3 годам лишения свободы;

- 6 декабря 2022 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 октября 2022 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 3 мая 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 6 декабря 2022 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 3 мая 2023 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, наказание, отбытое по приговору от 3 мая 2023 года - с 3 мая по 31 июля 2023 года, а также период содержания под стражей с 16 июня по 5 декабря 2022 года и отбытое наказание по приговору от 6 декабря 2022 года - с 6 декабря 2022 года по 2 мая 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Витухина В.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого Хохлова Г.Д. и адвоката Черновой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Хохлов Г.Д. признан виновным в открытом хищении имущества Н.А.В.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хохлов Г.Д. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЖелезоваЮ.В., не оспаривая фактических обстоятельства дела, доказанности вины и квалификации действий осуждённого, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие Хохловым мер к возврату похищенного имущества. Пишет, что при зачёте в срок лишения свободы времени содержания Хохлова под стражей судом не принято во внимание, что тот по постановлению Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года взят под стражу и содержался под стражей до постановления приговора от 16 июня 2022 года, а с 1 по 14 августа 2023 года отбывал наказание по приговору от 3 мая 2023 года, в связи с чем указанные периоды подлежали зачёту в срок отбывания наказания. Просит изменить приговор, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к возврату похищенного имущества, усилить наказание за совершённое преступление, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, произвести зачёт периодов содержания под стражей в соответствии с приведёнными доводами.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Чернова Н.Н. с приговором не согласна. Указывает, что явка с повинной её подзащитным написана в отсутствие защитника, судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась несмотря на перенесённую Хохловым травму головы, судом не была обеспечена явка потерпевшего в судебное заседание. Считает, что наличие у её подзащитного умысла на совершение открытого хищения имущества в ходе дознания доказано не было и достаточных оснований для привлечения Хохлова к уголовной ответственности не имелось. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Хохлов Г.Д. считает приговор незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание погашение у него судимости, в связи с чем неправомерно применил положения ч.3 ст.18 УК РФ. Отмечает, что судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, при этом суд ограничился исследованием заключения такой экспертизы за 2017 год. Пишет, что приговор от 12 апреля 2018 года вынесен с нарушением уголовного закона, что повлекло ухудшение его положения при постановлении последующих приговоров. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Хохлова Г.Д. в совершении преступления осуждённым не оспаривалась и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В ходе предварительного следствия осуждённый дал подробные показания об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона НазароваА.В., которые подтвердил в судебном заседании. Аналогичные сведения были им изложены в явке с повинной, правильность которых Хохлов Г.Д. также подтвердил.

Помимо собственных показаний осуждённого его вина подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Н.А.В., согласно которым после совместного распития спиртного с малознакомым мужчиной тот взял его мобильный телефон и убежал, протоколом проверки показаний на месте, где потерпевший подтвердил изложенные ранее сведения, показаниями свидетеля П.Д.А., пояснившего, что стал очевидцем открытого хищения мобильного телефона одним мужчиной и другого, показаниями свидетеля С.И.А., сотрудника полиции, в соответствии с которыми при предъявлении Н.А.В. и П.Д.А. фототеки оба с уверенностью опознали в правонарушителе Хохлова Д.А., показаниями свидетеля А.Т.С., которая в интересах пострадавшего позвонила на его телефон, переговорила с похитителем, а впоследствии выкупила похищенное имущество у Хохлова Г.Д. за 500 рублей.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Хохлова Г.Д. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника действия осуждённого квалифицированы верно.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось Хохловым Г.Д., что он открыто, на глазах у собственника, осознавая очевидность для того своих противоправных действий, схватил его телефон и убежал. При этом Н.А.В. пытался догнать Хохлова Г.Д., просил вернуть похищенное.

Выводы суда о квалификации содеянного в приговоре мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Поскольку обстоятельства, изложенные в явке с повинной, осуждённый в судебном заседании в полном объёме подтвердил, оснований для признания этого доказательства недопустимым в связи с отсутствием защитника при её написании не имелось.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о допущенном судом нарушении, связанным с необеспечением явки потерпевшего в судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не настаивала на явке Н.А.В. и не возражала против оглашении его показаний.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и окончено в объёме доказательств, представленных сторонами, при отсутствии каких-либо ходатайств или заявлений о необходимости его дополнения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хохлова Г.Д., с учётом данных о его личности, состоянии здоровья и поведении до совершения преступления, во время или после его совершения, не имелось.

При назначении наказания Хохлову Г.Д. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные данные, учитываемые при назначении наказания.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к возврату похищенного имущества суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Такими мерами в любом случае могут являться действия, характеризующиеся добровольными намерениями.

Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что Хохлов Г.Д. возвратил похищенный телефон по инициативе бывшей супруги потерпевшего за денежное вознаграждение, что не может быть расценено как смягчающее обстоятельство и подлежит исключению из перечня признанных смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие непогашенных судимостей у Хохлова Г.Д. образует наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам осуждённого судимость по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 ноября 2013 года на момент совершения Хохловым Г.Д. преступления погашена не была.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не нашёл оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости применения ч.2 ст.68 УК РФ, назначения осуждённому реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым либо мягким не является и оснований для его смягчения или усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Поставленный Хохловым Г.Д. в апелляционной жалобе вопрос о допущенных нарушениях при постановлении приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года, повлекших ухудшение его положения последующими приговорами, может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционном представлении, при зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей судом не принято во внимание, что Хохлов Г.Д. 7 июня 2022 года был взят под стражу по постановлению Прионежского районного суда Республики Карелия, где содержался до постановления приговора от 16 июня 2022 года, а с 1 по 14 августа 2023 года отбывал наказание по приговору от 3 мая 2023 года, в связи с чем указанные периоды подлежат зачёту в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года в отношении Хохлова Г.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к возврату похищенного имущества.

Срок наказания Хохлову Г.Д. исчислять с 7 декабря 2023 года.

Зачесть Хохлову Г.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня 2022 года по 15 июня 2022 года, время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 16 июня 2022 года - с 16 июня 2022 года по 5 декабря 2022 года, время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 6 декабря 2022 года - с 6 декабря 2022 года по 2 мая 2023 года, срок содержания под стражей по приговору от 3 мая 2023 года - с 3 мая 2023 года по 30 июля 2023 года, отбытое наказание по приговору от 3 мая 2023 года - с 31 июля 2023 года по 14 августа 2023 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 15 августа 2023 года по 6 декабря 2023 года в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

В остальном оставить приговор в отношении Хохлова Г.Д. без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко