Решение по делу № 8Г-19300/2020 [88-17981/2020] от 19.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17981/2020

(8г-19300/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Кравченко Н.Н., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0024-01-2019-002370-89 по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курамшину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Курамшина Василия Алексеевича на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Курамшину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ответчиком заключен кредитный договор №-ГВ, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 500000 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 28 марта 2019 г. задолженность составляет по основному долгу 500000 руб., задолженность по уплате процентов 150664,62 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 650664,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9706,65 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г., исковые требования КБ «Канский» ООО к Курамшину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу КБ «Канский» ООО с Курамшина Василия Алексеевича взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ГВ от 18 октября 2017 г. по основному долгу размере в размере 500000 руб., по уплате процентов 150664,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9706,65 руб.

В кассационной жалобе Курамшин Василий Алексеевич просит отменить решение Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов. Указывает, что не признает исковые требования, подписи в кредитном договоре №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им. Заявитель не знал о том, что от его имени был заключен кредитный договор. Считает, что в отношении него совершено преступление, в связи с чем он обратился в полицию с соответствующим заявлением. По мнению заявителя, кредитором не доказано получение Курамшиным Василием Алексеевичем денежных средств. В материалы дела не представлены подлинник расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Приобщенная в материалы дела копия расходного ордера не может являться надлежащим доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом. Оспаривает вывод проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности ему подписи в копии расходного кассового ордера №. Считает, что для проведения экспертизы суду следовало истребовать оригинал ордера из материалов уголовного дела. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу КБ «Канский» ООО приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между КБ «Канский» (ООО) и Курамшиным В.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок до 16 октября 2020 года, с периодическим частичным погашением кредита, под 17% годовых, с начислением процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае невозврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита и в п.2 ИУ КД заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35 % годовых.

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно - наличными деньгами. Курамшиным В.А. был подписан кредитный договор, график платежей, приложение № к кредитному договору, в том числе своей подписью заемщик подтвердил согласие с общими и индивидуальными условиями договора.

КБ «Канский» (ООО) свои обязательств по кредитному договору исполнил, выдав заемщику наличными денежными средствами 500000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Размер задолженности по кредитному договору, определенный по состоянию на 28 марта 2019 года составляет 650664 руб. 62 коп., из которых 500000 руб.- задолженность по основному долгу, 150664 руб. 62 коп.- задолженность по уплате процентов. Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не был оспорен.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО4. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи: «Курамшин Василий Алексеевич», «Курамшин В.А.», расположенные в графах «заемщик» и внизу каждого листа: в кредитном договоре №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, в приложениях №№ 1,2 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, Курамшиным Василием Алексеевичем. Подписи и изображения подписей от имени Курамшина В.А., расположенные: в кредитном договоре №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ; в приложениях №№ 1,2 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самим Курамшиным Василием Алексеевичем.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Курамшина В.А. задолженности по кредитному договору в размере 650664 руб. 62 коп. Суд исходил из того, что факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств безденежности и незаключенности кредитного договора.

Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в спариваемом решении, достаточных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Определением суда апелляционной инстанции коллегии от 8 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что доводы ответчика, в том числе о не заключении им кредитного договора, направлены на переоценку доказательств, что ответчиком кредитный договор ответчиком не был оспорен по безденежности.

Суды, дав оценку доводам ответчика о том, что денежные средства по договору с истцом не были получены и ответчиком кредитный договор не подписывался, отклонили их, подробно изложив мотивы в обжалованных судебных постановлениях; и указав, что они опровергаются представленными документами: подписанным сторонами кредитным договором, подлинник которого представлен в материалы дела истцом, содержащим информацию о сумме займа, процентах годовых, графике платежей. Судебной экспертизой, установлено, что подписи выполнены собственноручно Курамшиным В.А.

Отклонены были также доводы ответчика о невозможности установить фактические обстоятельства дела в связи с отсутствием в материалах дела подлинника расходного кассового ордера от 18 октября 2017 года.

По смыслу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отклоняя доводы ответчика судами указано на предоставление истцом в материалы дела копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной подписью старшего помощника конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия ФИО5 на подписание, заверение копий документов и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

Курамшиным В.А. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено, никаких доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору, сумму задолженности, определенную истцом.

При таких обстоятельствах судами не было допущено нарушений процессуальных норм при разрешении спора, и правомерно приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства документы, представленные истцом в обоснование требований, в том числе копия расходного кассового ордера от 18 октября 2017 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не заключал с банком кредитный договор, не получал денежных средств, повторяя доводы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций были предметом оценки судов, отклонены за необоснованностью; подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела; что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Статьи 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курамшина Василия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова