Решение от 06.12.2019 по делу № 2-559/2019 от 24.12.2018

Дело №2-559/2019

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучи А. В. к ООО «УК «Жилсервис» о защите прав потребителя,

установил:

А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что он является собственником ... расположенной по адресу: .... В указанной квартире, в результате проникновения влаги через межпанельный шов наружной панели в кухне на стенах в углах образовались следы плесени, пострадали стены, оклеенные обоями, так же имеются следы сырости. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, находится в управлении ООО «Управляющая компания Жилсервис». Согласно заключению эксперта КОО «Защиты прав строителей» № от dd/mm/yy образованию плесени на внутренней поверхности наружной стеновой панели в помещении кухни способствует разрушение межпанельных стыков и потеря теплоизоляционных качеств наружными стеновыми панелями, что способствует снижению их теплоизоляционных свойств и снижению температуры на внутренней поверхности стеновой панели в помещении кухни, о чем свидетельствует превышение значений перепада температур, в связи с чем требуется дополнительная герметизация стыков и утепление наружных стеновых панелей. Из приведенного экспертного заключения, можно сделать вывод о том, что образование плесени и сырости произошло в результате нарушения герметизации стыков, а так же некачественное утепление наружных стеновых панелей. Надлежащее состояние межпанельных швов и их своевременный ремонт, а так же утепление наружных стеновых панелей относится к работам текущего ремонта и обслуживания, проводимого управляющей организацией. Однако часть работ, а именно выборочный ремонт межпанельных швов уже был проведен в dd/mm/yy Оплата данного ремонта была списана со счета дома. В связи с тем, что недостатки проявились вновь, работа по ремонту межпанельных швов была выполнена ответчиком некачественно. Соответственно ответчик должен безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Истец обращался с письменными заявлениями к ответчику, однако на момент составления иска требования истца не удовлетворил. Согласно заключению ООО «Проектно-строительное бюро» стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире, в связи с образовавшимися следами плесени и сырости составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту межпанельных швов (стыков) и провести дополнительную герметизацию стыков, а также провести ремонтные работы по утеплению наружных стыковых панелей ..., надлежащим образом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил в срок до dd/mm/yy, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика стоимость услуг ООО «Проектно-строительное бюро» по составлению сметы в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Буча А.В. исковые требования уточнил и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту межпанельных швов (стыков), а именно: заново расчистить межпанельные швы наружной стеновой панели помещения кухни ... и установить термовкладыши из жгута «Велотерм» с последующей заделкой шва мастикой в срок до dd/mm/yy, взыскать с ответчика в пользу истца убытки – стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика стоимость услуг ООО «Проектно-строительное бюро» по составлению сметы в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебное заседание было назначено на dd/mm/yy, о чем стороны извещены судом надлежащим образом. Истец Буча А.В., его представитель Айдина Е.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Представитель третьего лица ООО «Твой город» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В судебное заседание, назначенное на dd/mm/yy, стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец Буча А.В., его представитель Айдина Е.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Представитель третьего лица ООО «Твой город» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, исковое заявление Бучи А. В. к ООО «УК «Жилсервис» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░