Решение по делу № 33-2096/2018 от 31.08.2018

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33-2096 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хаова А.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Инвесткапитал24» к Хаову А.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Инвесткапитал24» с Хаова А.К. сумму основного долга по договору займа от 02.11.2016г. в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 171 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 196 020 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов, согласно п.2 договора займа в размере 279 981 рублей 90 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Инвесткапитал24» с Хаова А.К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 170 рублей 02 коп».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., представителя ответчика Хаова А.К. по доверенности Хута Р.А., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инвесткапитал24» обратилось в суд с иском к Хаову А.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Бегеретовым А.Ш., ООО «Инвесткапитал24» как цессионарий приняло в полном объеме права и обязанности займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Хаов А.К. обязался исполнять свои договорные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Инвесткапитал24», как новым кредитором, о чем Хаову А.К. направлено уведомление. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хаовым А.К. и Бегеретовым А.Ш., заемщику был предоставлен заем в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % от суммы займа в месяц. Согласно графику платежей Хаов А.К. обязался оплачивать проценты в размере 9 000 рублей ежемесячно каждое 02 число. С момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни разу не производил платежи по договору, ввиду чего нарушил свои договорные обязательства. Просрочка по договору займа наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Инвесткапитал24» в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору займа. Однако, данное требование ответчиком выполнено не было, ответ на требование ответчик не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей, процентов по договору - 171 000 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа, согласно п.2 договора займа - 196 020 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, согласно п.2 договора займа в размере - 279 981 рубль 90 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму основного долга, процентов по договору займа, неустойку за несвоевременный возврат займа, неустойку за просрочку уплаты процентов, согласно пункту 2 договора займа, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 170 рублей 02 копейки.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Хаов А.К., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение по делу, которым взыскать с него в пользу истца сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 414 рублей 71 копейка, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 59 400 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 25 443 рубля, а также госпошлину в размере 10 000 рублей. Полагает, что ввиду математической ошибки суда с него взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа дважды, при том, что закон запрещает двойную ответственность за нарушение одного обязательства. Указывает, что суду следовало по своей инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение которой привело к нарушению права ответчика на законное и справедливое решение суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок, в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное в отношении уплаты процентов не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бегеретовым А.Ш. и ООО «Инвесткапитал24» заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принял в полном объеме права и обязанности займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Следовательно, Хаов А.К. обязался исполнять свои договорные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Инвесткапитал24», как новым кредитором, о чем Хаову А.К. направлено уведомление (л.д. 14-15). В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Хаовым А.К. и Бегеретовым А.Ш., заемщику предоставлен заем в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % от суммы займа в месяц (л.д. 5-6).

Согласно пункту 2 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,33 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,33 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (включительно).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 рублей в жалобе не оспаривается. Доказательств исполнения Хаовым А.К. обязательств по договору, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171 000). Размер неустойки за несвоевременный возврат займа, предусмотренный пунктом 2 договора займа по состоянию на 02.06.2018г. составляет 196 020 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов, согласно этого же пункта - 279 981 рубль 90 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебной коллегией проверен расчет суда первой инстанции и признан правильным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустоек, считает, что взысканные судом неустойки по договору займа несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания. Как указывалось выше договором займа за нарушение сроков возврата суммы займа, установлена неустойка в размере 0,33 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Также данным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов в размере 0,33 % от просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (включительно).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.

Поскольку размеры неустоек, присужденных судом ко взысканию, являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканных судом первой инстанции неустоек, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за несвоевременный возврат займа, начисленной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,33 % в день от суммы неисполненного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 100 000 рублей; размер неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,33 % от суммы просроченного платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 150 000 рублей.

Размер данных неустоек отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда в части размера неустоек подлежит изменению, с взысканием с Хаова А.К. в пользу ООО «Инвесткапитал24» неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 150 000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2018 года в части размера взысканных неустоек изменить.

Взыскать с Хаова А.К. в пользу ООО «Инвесткапитал24» неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                 М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов