Решение по делу № 2-326/2021 от 13.11.2020

Дело №

УИД: 92RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 октября 2021 года    г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя, в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Гонтарь С.В., при участии истца Бритикова Д.И., его представителя Геворкяна Р.В., представителя ответчика – Юнды О.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритикова Дениса Игоревича к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Селиверстова Наталья Александровна, Глебина Анна Владимировна, ООО «РУСИНЖИНИРИНГ», о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бритиков Д.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит признать недействительными кредитные договоры №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 рублей, №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 рублей, №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 рублей, как ничтожные сделки.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, относительно доводов представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований возражали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Селиверстова Наталья Александровна, Глебина Анна Владимировна, ООО «РУСИНЖИНИРИНГ». Указанные лица извещены надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что от имени Бритикова Д.И. были заключены следующие кредитные договоры:

- Кредитный договор №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заключён с ОАО КБ «Верхневолжский». ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение о замене залога, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

- Кредитный договор №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заключён с ОАО КБ «Верхневолжский». ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору о продлении срока возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Инвестиционно-консалтинговым объединением «АНВЕСТ» (ООО) был заключен Договор об ипотеке №/МФ-ДЗ, согласно которому ООО ИКО «АНВЕСТ» передало в залог недвижимость в виде домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с/пос Костровское, д. Леоново, <адрес>, на общую сумму 313 330 930 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки с изменением залогового имущества и его стоимости, последняя была определена в размере 289 126 000 рублей.

- Кредитный договор №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключён с ПАО Банк «ВВБ». ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по всем кредитным договорам были заключены следующие договоры залога:

- ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» заключен Договор №/МОО-ДЗ залога движимого имущества (производственное оборудование);

- ДД.ММ.ГГГГ между банком и Коротаевым С.В. заключен Договор залога          №/МОО-ДЗ-1 недвижимого имущества (1/2 доли земельного участка);

- ДД.ММ.ГГГГ между банком и Куприяновым В.Ю. заключен договор залога        №/МОО-ДЗ-2 недвижимого имущества (1/2 доли земельного участка).

Деятельность ОАО КБ «Верхневолжский» прекращена в результате присоединения к ПАО Банк «ВВБ», публикация «Вестник Банка России» № (1767) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (ПАО Банк «ВВБ»), регистрационный №, ФИО5 7604014087, зарегистрировано по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Публичного акционерного общества ФИО3 «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО7 в исковом заявлении просит суд признать недействительными кредитные договоры №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ, №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ, №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он их не подписывал и денежные средства по ним не получал, поскольку в даты их подписания находился на территории Республики Крым и <адрес>, что подтверждается приказами ООО «Шанс» о направлении работника в командировку, договорами аренды комнат, протоколами опроса бывших сотрудников службы безопасности ФИО3, произведёнными адвокатом в рамках оказания юридической помощи. Указывает, что задолженность перед банком является технической, о чем свидетельствует подача банком в Арбитражный суд г. Севастополя заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ПАО Банк «ВВБ», в тексте которого имеется ссылка на то, что задолженность ряда лиц перед банком носила технический характер, то есть не была реальной.

Из пояснений истца следует, что о наличии кредитных договоров, подписанных от его имени, он узнал в 2019 году из материалов гражданского дела № 2-1369/2019, 2-2/2020, рассматриваемом в Железнодорожном городском суде Московской области по иску ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Бритикову Д.И., Инвестиционно-консалтинговому объединению «АНВЕСТ» (ООО), ООО «РУСИНЖИНИРИНГ», Коротаеву С.В., Куприянову В.Ю. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Бритиковым Д.И. был предъявлен встречный иск к ПАО Банк «ВВБ» о признании кредитных договоров незаключенными.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области 16.01.2020 по гражданскому делу № 2-2/2020 требования Банка удовлетворены частично. С Бритикова Д.И. взыскана задолженность по Кредитным договорам №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ, №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ, №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Коротаеву С.В. ? доли земельного участка по Договору №/МОО-ДЗ-1 залога имущества; обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО151/2 доли земельного участка по Договору №/МОО-ДЗ-2 залога имущества; с Бритикова Д.И. взысканы в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины.

В части обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество и взыскании судебных расходов к ООО «Русинжиниринг», ООО Инвестиционно-консалтинговое объединение «Анвест», Воронину Д.И., Акатовой Н.А., Федорову В.Н. отказано. Встречные иски указанных лиц к Банку о признании добросовестными приобретателями и права залога отсутствующим - удовлетворены.

Во встречном иске Бритикова Д.И. к банку о признании кредитных договоров незаключенными - отказано.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области в законную силу не вступило, производство по апелляционным жалобам сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2020 по делу № 33-846/2021 (33-32131/2020) приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Оценивая действия участников спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитных договоров основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку кредитные договоры по утверждению истца им не подписывались.

С целью проверки доводов истца и по его ходатайству определением суда от 24.09.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО СК «ЭКСПЕРТ» (г. Севастополь, пр. Нахимова, д. 15 оф. 5). Согласно выводам эксперта Омельченко Д.А., изложенным в ответах на вопросы установлено следующее:

    В ответ на вопрос Бритиковым Д.И. или иным лицом от имени Бритикова Д.И. выполнены подписи на следующих документах: кредитный договор №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ в последнем разделе договора после слов «Зарегистрирован по адресу: <адрес>»; приложение № к кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/МФ- КД от ДД.ММ.ГГГГ; ополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ в последнем разделе договора после слов «Зарегистрирован по адресу: <адрес>»; график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком к кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ в последнем разделе договора после слов «проживает (адрес для направления корреспонденции): <адрес>, телефон -.»; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № Ю6-16/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к кредитному договору № Ю6-16/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ - заявление от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к кредитному договору № Ю6-16/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ - заявление от ДД.ММ.ГГГГ; приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «вноситель», эксперт указал следующее:

Подписи в кредитном договоре №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Кредитном договоре №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору 106-16/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Приходных кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «вноситель» вероятно выполнены не ФИО7, а иным лицом. Подписи в Кредитном договоре №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ- Приложении № к Кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ- заявление от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ - график погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком; Ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО7 Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертизы.

В ответ на вопрос о том, одним лицом или несколькими (разными) лицами выполнены подписи от имени ФИО7 на указанных в первом вопросе документах, эксперт указал следующее:

Подпись от имени ФИО7 в Кредитном договоре №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Кредитном договоре №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком к кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Приходных кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «вноситель», вероятно выполнены одним лицом, а подписи в Кредитном договоре №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ-заявление от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ график погашения полной суммы, подлежащей оплате, Ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно иным лицом.

    В ответ на вопрос о том, ФИО7 или иным лицом от имени ФИО7 выполнены подписи на следующих документах: приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал следующее:

Подписи от имени ФИО7 в Приходных кассовые ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, 18706 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО7 Подпись от имени ФИО7 в Приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО20, а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертизы.

В ответ на вопрос о том, одним лицом или несколькими (разными) лицами выполнены подписи от имени ФИО7 на указанных в третьем вопросе документах, эксперт указал следующее:

Подпись от имени ФИО7 в Приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 18706 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены одним лицом, а подпись в Приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена иным лицом.

В ответ на вопрос о том, имеется ли в исполнении подписи от имени ФИО7 признаки подражания, необычного поведения, эксперт указал следующее:

Подписи, расположенные в Кредитном договоре №/МФ-КД oт ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Кредитном договоре №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашении от 28.09.2017г. к Кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ; Приходных кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «вноситель»; Приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с подражанием подписи ФИО7 Признаков необычного поведения не выявлено.

В связи с необходимостью пояснения выводов, сделанных экспертом в заключении №/СЭ-21 по материалам гражданского дела №, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызван эксперт ФИО19, который на вопросы сторон и суда дал следующие пояснения.

Выводы в заключении эксперта №/СЭ-21 носят вероятностный характер, так как сделать категорический вывод о том, Бритиковым Д.И. или иным лицом подписаны исследуемые документы, невозможно. Обусловлено это тем, что подпись Бритикова Д.И. безбуквенная, транскрипция простая, но при этом, изучая образцы как свободных подписей, так и экспериментальных образцов, отобранных судом у Бритикова Д.И. для проведении почерковедческой экспертизы, эксперт указал, что Бритиков Д.И. намеренно искажает свою подпись, только этот факт дает право делать вероятностный вывод. Бритиков Д.И. выполняет свою подпись неоднотипно, постоянно и сильно её меняет. Намеренно делает искажение своей подписи, меняет её направление, размер, количество элементов, о чём свидетельствует искажение подписи в экспертных образцах, но определённые элементы он не может изменить. Подпись это идентификатор человека, Бритиков Д.И. постоянно её меняет, т.е. не является её идентификатором, нет достаточного количества повторяющихся элементов, позволяющих сделать категорические выводы относительно подписи на представленных документах. Экспертные образцы, отобранные судом у Бритикова Д.И. для проведения судебной почерковедческой экспертизы, сильно отличаются от нормальной подписи Бритикова Д.И. встречающейся в свободных образцах его подписи. Такое возможно, когда человек намеренно хочет уйти от ответственности, и если он имеет определенные познания в почерковедческой экспертизе.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы и пояснения эксперта.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, оригиналы исследуемых документов, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО21 Бюро независимой экспертизы «Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности выводов, сделанных экспертом ООО «СК Эксперт» ФИО19 в рамках судебной почерковедческой экспертизы, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда.

Также, по запросу суда были получены материалы регистрационных дел из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес> и Единого регистрационного центра по <адрес> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, из которых следует, что ФИО7 являлся участником, руководителем юридических лиц ООО «ШАНС» (ФИО5 7602010062) и ООО «АНВЕСТ» (ФИО5 770506988), от имени и в интересах которых им был совершен ряд сделок по увеличению уставного капитала обществ и приобретения недвижимости.

Из полученных по запросу суда документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЯРСТРОЙСЕРВИС» (ранее ООО «ШАНС», ФИО5 7602010062), усматривается, что ФИО7 согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «ШАНС», став единственным участником общества.

ФИО7, как единственным участником общества, были приняты решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала до 19 000 000,00 рублей, произведен взнос денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 17 989 000 рублей, (на документах имеются личные подписи ФИО7), а также квитанции о внесении ФИО7 указанных денежных сумм. Также ФИО7 осуществлена оплата госпошлины за внесение в Устав изменений, связанных с увеличением капитала; от его имени подано заявление нотариусу для регистрации Устава в новой редакции.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ШАНС», переименованного впоследствии в ООО «ЯРСТРОЙСЕРВИС».

Из материалов, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес>, усматривается, что ООО «ШАНС» в лице его руководителя ФИО7, по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Бустер», приобрело находящиеся в залоге у ПАО КБ «Верхневолжский» нежилые помещения в <адрес> долю в праве на земельный участок на общую сумму 24 500 000,00 рублей, за счёт средств банковского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО КБ «Верхневолжский». В регистрационном деле имеются документы о государственной регистрации сделки.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО ИКО «АНВЕСТ» ФИО7 приобрёл долю в размере 100% уставного капитала за 10 500 000,00 рублей, став единственным участником общества. Также ФИО7 являлся генеральным директором ООО ИКО «АНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период уставной капитал общества был пополнен на 30 000 000,00 рублей, что подтверждается разницей в стоимости приобретённой доли 100% уставного капитала ООО ИКО «АНВЕСТ» за 10 500 000 рублей, указанной в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО ИКО «АНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 продал ФИО5 100% доли в уставном капитале за 40 500 000,00 рублей, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО ИКО «АНВЕСТ» ФИО7 о продаже принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 40 500 000 рублей в пользу гражданки ФИО5 (т. 2 л.д. 54-56), а также Решением единственного участника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указана номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале в размере 40 500 000 рублей (т. 2 л.д. 148).

ООО ИКО «АНВЕСТ», единственным участником и руководителем которого являлся ФИО7, также являлось клиентом ПАО КБ «Верхневолжский» (ПАО ФИО3 «ВВБ»), что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ дистанционного обслуживания по системе «Интернет-ФИО3» (т. 2 л.д. 151), информацией Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (т.2 л.д. 66-68).

Суд полагает, что ФИО7, имея доход, указанный им в представленных справках 2-НДФЛ, не обладал достаточными средствами для приобретения от своего имени долей в уставном капитале и совершения сделок на такие крупные суммы, без участия заемных денежных средств. Юридические лица ООО «Шанс» и ООО ИКО «Анвест», в которых ФИО7 принадлежало 100% долей уставного капитала, обслуживались в ПАО КБ «Верхневолжский», имели возможность получать кредиты на довольно крупные суммы.

Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и гражданином РФ ФИО6, согласно которому последний, как физическое лицо, предоставил ФИО7 заем в сумме 63 000 000,00 рублей под 5,25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 000 рублей.

К данным документам суд относится критически по следующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при выяснении обстоятельств, указанных в пояснениях ответчика, о приобретении ФИО7 долей в уставных капиталах обществ, пополнении уставных капиталов обществ, приобретении недвижимого имущества, на общую сумму 59 000 000,00 рублей, истцом не было указано на существование данного договора займа. На предложение суда представить пояснения относительно источников приобретения имущества к следующему судебному заседанию, истец в заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснений по данному вопросу не представил, в том числе на наличие каких-либо договоров займа не ссылался.

Кроме того, расписки в получении денежных средств выполнены не собственноручно, а напечатаны, каких-либо доказательств исполнения данного договора (уплата процентов, возврат денежных средств) не представлено, со слов истца, у него не имеется иных документов, относящихся к данному договору займа. На предложение представителя ответчика в судебном заседании 29.10.2021 провести дополнительную почерковедческую экспертизу подписи Бритикова Д.И. на данном договоре займа истец ответил категорическим отказом.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что он является «техническим заемщиком», это не может послужить основанием для удовлетворения исковых требования, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела. Поданное банком заявление в Арбитражный суд г. Севастополя о привлечении лиц, контролирующих ПАО Банк «ВВБ», к субсидиарной ответственности, в котором содержится доводы банка о выданных технических кредитах, само по себе не является надлежащим доказательством, опровергающим факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств Бритиковым Д.И.

Материалы регистрационного дела, полученные по запросу суда из Единого регистрационного центра по Ярославской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, распечатка из системы СПАРК указывают на аффеллированность Бритикова Д.И. по отношению к ПАО Банк «ВВБ» и его руководящими лицам.

Так, Сергеева А.В. являлась 100% совладельцем ООО «Ярстройсервис» (ООО «ШАНС»). Кроме того, Сергеева А.В. являлась акционером ПАО Банк «ВВБ» (74,88%) и членом совета директоров ПАО Банк «ВВБ».

Бритиков Д.И. являлся 100% учредителем и генеральным директором ООО «Ярстройсервис», которое ранее являлся совладельцем ПАО Банк «ВВБ» в размере 4,82%.

Таким образом, Бритиков Д.И. аффилирован с ПАО Банк «ВВБ» путем двух цепочек связей: через ООО «Ярстройсервис» (ООО «ШАНС»), являвшийся совладельцем ПАО Банк «ВВБ», а также через ООО ИКО «АНВЕСТ» и ООО «Ярстройсервис» (ООО «ШАНС»), совладельцем и директором которых являлась Сергеева А.В.В, также являвшаяся членом правления и совладельцем ПАО Банк «ВВБ».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных возможностей для заключения истцом кредитных договоров и получения кредитных денежных средств в ПАО Банк «ВВБ».

Доводы Истца о том, что он не мог подписать договоры, поскольку в даты их подписания отсутствовал в месте их подписания, суд также находит несостоятельными.

Как указано истцом, он находился в период подписания кредитных договоров в Республике Крым и г. Севастополе в командировке. Однако, проездных документов, подтверждающих убытие истца из места регистрации и/или проживания на территорию Крымского полуострова, и обратно, им не представлено. Также не представлено транспортных накладных, финансовых чеков, подтверждающих расход топлива, в том случае, если истец направлялся в командировку на автомобиле.

Минфин ФИО3 неоднократно разъяснял (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ/14597, от ДД.ММ.ГГГГ № о документальном подтверждении расходов, связанных с командировками работников), что документальным подтверждением командировочных расходов в целях ведения бухгалтерского учета является авансовый отчет работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности, авиа- или железнодорожных билетов, счетов из гостиницы, иных документов, подтверждающих командировочные расходы, а также приказ о направлении работника в командировку, подписанный руководителем учреждения.

Договоры аренды жилых помещений в г. Севастополе объективно не свидетельствуют о том, что Бритиков Д.И. находился в этих помещениях в дни подписания кредитных договоров.

Кроме того, Бритиковым Д.И. в качестве доказательства его отсутствия в представлен приказ о командировке, им же подписанный, как генеральным директором ООО «ШАНС». Каких-либо документов, полученных от третьих лиц, не заинтересованных в исходе данного дела, из независимых источников, подтверждающих командировку Бритикова Д.И. в указанные даты на территорию Крыма, истцом суду не представлено.

Суд критически относится к протоколам опроса свидетелей адвокатом, представленных истцом в качестве доказательства, поскольку они не отвечают принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ и не могут быть расценены как показания свидетеля, допрошенного судом с соблюдением установленного процессуального порядка (ст. 70 ГПК РФ). Ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в соответствии со ст. 69 ГПК РФ истцом не заявлялось, данные лица в качестве свидетелей судом не опрашивались.

Стороной Ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В силу п. 2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого доведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учётом имеющихся доказательств, в том числе заключения эксперта и его пояснений, действия истца, направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, свидетельствуют о том, что истец кредитные договоры заключал, следовательно, не мог не знать дату заключения кредитных договоров.

Бритиков Д.И. обратился в суд с настоящим иском 13.11.2020, т.е. срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ пропущен, что также может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано истцу в иске, то его судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2021 года.