Решение от 20.07.2021 по делу № 8Г-7797/2021 [88-10170/2021] от 22.03.2021

инстанция – Комаров П.Д.

инстанция – Воронина И.В. (докладчик), Мошечков А.И., Егорова Ю.Г.

Дело № 88- 10170/2021 (8г- 7797/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вист-Авто" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5387/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, ФИО10, представителей ООО "Вист-Авто", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вист-Авто», в котором, ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 075 734 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 378,67 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа стоимостью 1 629 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в автотехцентр ответчика, который является официальным дилером Киа для диагностики ДВС. Поскольку ремонт автомобиля произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО АМКапитал» с требованием о возврате уплаченных денежных средств и разницей между ценой товара по договору и ценой на момент предъявления требований в размере 435 900 руб., а также неустойки в размере 1 075 734 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» возвратил истцу денежные средства в размере 2 065 800 руб., однако не уплатил сумму неустойки, подлежащую выплате истцу в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Вист-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 075 734 руб., штраф в размере 537 867 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 378,67 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020г, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль марки Киа стоимостью 1 629 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вист-Авто», (официальный дилер Киа Моторе) для гарантийного ремонта автомобиля марки Киа. В результате диагностики были выявлены повреждения блока ДВС, и автомобиль поставлен в запись на ДД.ММ.ГГГГ для дефектовки ДВС, в связи с чем, было выставлено предварительное согласование ремонта № КМ 1800832 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, специалистом отдела гарантии были запрошены документы, подтверждающие соответствие качеству используемых запасных частей, которые были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный ремонт был одобрен ДД.ММ.ГГГГ, и произведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан ФИО1

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки Киа между ФИО1 и ООО «АМКапитал» был расторгнут, истцу были выплачены стоимость автомобиля в размере 1 629 900 руб., а также разница между ценой, установленной договором, и ценой, установленной на дату подписания соглашения, в размере 435 900 руб. Указанным соглашением также предусмотрено, что ФИО1 отказывается от требований о выплате любых неустоек, убытков (в чем бы они не выражались), компенсации морального вреда, компенсации юридических расходов, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также всех иных требований к поставщику в связи с качеством автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ООО «Вист-Авто», которая быта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом избран один из предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способов защиты права в случае продажи товара ненадлежащего качества в виде расторжения договора купли – продажи еще до окончания срока ремонта, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку производства ремонта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что только ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены действующие сертификаты соответствия на приобретенные запчасти, по результатам проверки которых, ДД.ММ.ГГГГ был одобрен гарантийный ремонт, законченный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 3 три дня. В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика в связи с просьбой истца о производстве дополнительных ремонтных работ автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был передан ФИО1

При таких данных, учитывая, что просрочка производства гарантийного ремонта автомобиля истца имела место по вине последнего, поскольку своевременно не представлены действующие сертификаты соответствия на приобретенные запчасти, что повлекло увеличение срока ремонта, оснований для вывода о нарушении ответчиком предусмотренного ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 45 дневного срока устранения недостатков не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учел, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания установленного законом срока выполнения работ по устранению недостатков, истец отказался от исполнения договора купли - продажи и потребовал от продавца товара возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКапитал» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, истцу были выплачены стоимость автомобиля в размере 1 629 900 руб.. а также разница между ценой, установленной договором, и ценой, установленной на дату подписания соглашения, в размере 435 900 руб..

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки было отказано. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что истец, обнаружив поломку автомобиля, в связи с нарушением срока устранения недостатка товара воспользовался правом и отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, ответчик в добровольном досудебном порядке возвратил стоимость автомобиля и разницу в цене, о чем было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, истцу возвращена стоимость автомобиля в размере 1629900 руб. и разница в цене в размере 435900 руб.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности вывода суда, что просрочка выполнения ремонтных работ была вызвана действиями истца по несвоевременному представлению действующих сертификатов на приобретенные запчасти, поскольку ответчик в случае сомнения в качестве запчастей обязан был провести экспертизу за свой счет, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.12.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2020░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5387/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░