Решение от 30.06.2023 по делу № 2-324/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-324/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 год с. Енотаевка.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Филберт» к Мухамбетову Алтнбеку Амангельдыевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухамбетову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013г. в размере 303697,93 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 245215,81 рублей, задолженности по процентам в сумме 54982,12 рублей, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500,00 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3279,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца- ООО «Филберт» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Мухамбетов А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт».

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседани установлено, что 16.08.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Мухамбетовым А.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 269800,00 рублей на срок по 16.08.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 269800,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями креидотования, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 16.05.2014г. ответчик Мухамбетов А.А. нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 16.08.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.08.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мухамбетовым А.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 303697,93 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 245215,81 рублей, задолженность по процентам в сумме 54982,12 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-702/2020 о взыскании задолжености по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухамбетова А.А. в размере 303697,93 рублей за период с 16.08.2017г. по 27.09.2017г. в размере 303697,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3118,49 рублей.

В связи с поступившем возражением от ответчика Мухамбетова А.А. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеуказанных норм права, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик Мухамбетов А.А. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку ппоследний платёж по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО « Лето Банк» -16.07.2017г. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченому платежу. Таким образом, срок исковой давности течёт отдельно по каждому платежу, следовательго срок исковой давности по всем платежам вплоть до 16.04.2017г. включительно истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При таких обстоятельствах, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитором за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий предоставления кредита, заявления о предоставлении кредита Мухамбетов А.А. ежемесячно, начиная с даты следующей за датой закрытия кредитного лимита клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа в размере 11700,00 рублей в 48 месяцев, процентная ставка составляет 29,90% годовых, дата последнего платежа -16.07.2017г.

С заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось 06.05.2020 года, судебный приказ вынесен 08 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 04.08.2020г. в указанном судебном приказе исправлена допущенная ошибка в имени должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области судебный приказ отменен 19 января 2022 года на основании возражений Мухамбетова А.А. и прекращено исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу № 2-702/2020 от 08.05.2020г. по заявлению ООО « Филберт» о взыскании с Мухамбетова А.А. задолженности по кредитному договору, определение об отмене судебного приказа направлено в адрес должника и взыскателя, службу судебных приставвов 19.01.2022г.

Как установлено судом с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Енотаевского района Астораханской области о взыскании задолженности с Мухамбетова А.А. по кредитному договору ООО « Филберт» обратилось за пределами срока исковой давности, учитывая дату последнего платежа по кредитному договору согласно графику-16.07.2017г., фактически последниё платёж по кредитному договору Мухамбетовым А.А. произведён 17.04.2014г.

О заключении договора уступки прав (цессии) между ПАО « Почта Банк» и ООО « Филберт» Мухамбетов А.А. уведомлён не был, доказательства его уведомления о данном договоре и получения ответчиком данного уведомления истцом не представлено.

Впоследствии настоящий иск подан в суд 19.06.2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку установленный шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа истцом ООО « Филберт» пропущен, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с настоящим иском, то есть 19.06.2023 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению согласно графика погашения задолженности по кредитному договору последний платеж 16.07.2017г., истек, то есть срок исковой давности по указанным платежам истцом пропущен по всем платежам.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин, в силу которых истец обратился в суд с исковым заявлением только 19.06.2023, истцом в настоящем судебном заседании, не представлено и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок подачи настоящего иска в суд, и ответчиком Мухамбетовым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.