Решение по делу № 2-290/2023 (2-8295/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-290/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.Е. к Аюповой Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Е. обратился с иском к Аюповой Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 18.04.2022 в 10.00 по адресу: <адрес> на ТТК внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г№ под управлением Волкова А.Е. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ашимова С.Т. принадлежащий на праве собственности Аюповой Т.Т., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Ашимов С.Т., что подтверждается европротоколом, оформленным по обоюдному согласию участников ДТП. Ашимов С.Т. двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно Экспертного заключения ООО «Карбон» № от 10.08.22022, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в размере 168 682 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 168 682 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 773,64 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года Ашимов С.Т. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец Волков А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Аюпова Т.Т. не явилась, не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо Ашимов С.Т. не явился, почтовый конверт вернулся назад в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, представителей третьих лиц в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного производства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.04.2022 в 10.00 по адресу: <адрес> на ТТК внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г№ под управлением Волкова А.Е. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ашимова С.Т. принадлежащий на праве собственности Аюповой Т.Т., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Ашимов С.Т., что подтверждается европротоколом, оформленным по обоюдному согласию участников ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, № является Аюпова Т.Т.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ООО «Карбон» № от 10.08.22022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 10.04.2022 составляет 168 682 руб.

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника транспортного средства Аюповой Т.Т. в размере 168 682 рублей как определено заключением эксперта.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Аюповой Т.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 773,64 рубля, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.Е. к Аюповой Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Аюповой ФИО8 (№) в пользу Волкова ФИО9 (№) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 682 рублей, расходы по оплату услуг экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773, 64 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись

Копия верна. Судья              Л.Н. Мартынова