Решение от 11.06.2021 по делу № 2а-744/2021 от 18.05.2021

Дело № 2а-744/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                                 город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.11.2020 года по 17.05.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование административного иска указано, что в адрес Алданского РОСП 26.08.2020 предъявлялся исполнительный документ [Номер], выданный 08.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер] с Огнева Д.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство [Номер]. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных законом, меры принудительного исполнения к должнику не применены. Тем самым нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мулина Ж.А., представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я), об отложении дела не просили, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также не явилось заинтересованное лицо, извещено судом.

От Алданского РОСП поступил письменный отзыв, из которого следует, что административные требования не признали, указали, что поскольку по данному должнику имеется сводное исполнительное производство, удержанные денежные средства распределяются согласно ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства, из них 1 исполнительные производство 1 очередности распределения денежных средств в бюджет РФ и 1 исполнительные производство 4 очередности распределения денежных средств. После полного погашения задолженности по штрафам подразделения ГИБДД ОМВД России по Алданскому району, денежные средства по очередности будут перечисляться банкам или иным кредитным организациям. Просили в удовлетворении требований отказать.

Изучив, огласив материалы административного дела, отзыв по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом установлено, 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении гражданина Огнева Дмитрия Николаевича [Дата] г.р. в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк" адрес взыскателя: 644099, Россия, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 3А, возбужденного на основании исполнительного документа [Номер] от 08.06.2020 года, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору [Номер] на сумму: 16914.92 рублей.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. Отправлен запрос в МВД ГИБДД, ФНС к ЕГРН(МВВ), ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС (ЗАГС), УФМС.

09.11.2020 направлен запрос об информации, о должнике или его имуществе.

09.11.2020 направлен запрос в ПФР о предоставлении СНИЛС должника.

09.11.2020 направлен запрос в банки о расчетных счетах должника, из полученного ответа расчетные счета у должника не установлены.

09.11.2020 направлен запрос о счетах должника как физического лица в ИФНС, из полученного ответа расчетные счета у должника не установлены.

09.11.2020 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, из поступившего ответа у должника отсутствуют зарегистрированные автомототранспортные средства.

09.11.2020 направлен пользовательский запрос.

07.12.2020 направлен запрос в банки о расчетных счетах должника, из полученного ответа на имя Огнева Дмитрия Николаевича расчетные счета не установлены.

11.12.2021 был совершен акт выезда к должнику по адресу: РС (Я), ......., со слов соседки ФИО1 должник установлен и проживает по данному адресу, но дома бывает редко, где он работает, она не знает. Оставлена повестка, должник по повестки не явился.

04.01.2021 направлен запрос в банки о расчетных счетах должника, из полученного ответа на имя Огнева Дмитрия Николаевича расчетные счета не установлены.     

01.02.2021 направлен запрос в банки о расчетных счетах должника, из полученного ответа на имя Огнева Дмитрия Николаевича расчетные счета не установлены.

12.02.2021 направлен запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ)

01.03.2021 направлен запрос в банки о расчетных счетах должника, из полученного ответа на имя Огнева Дмитрия Николаевича расчетные счета не установлены.

16.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.03.2021 направлен запрос в банки о расчетных счетах должника, из полученного ответа на имя Огнева Дмитрия Николаевича расчетные счета не установлены.

12.04.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство

12.04.2021 установлено место работы должника, вынесено постановление на взыскание 50% с заработной платы должника в ООО «Санти», но денежные средства с организации не поступали.

26.04.2021 запрос в банки о расчетных счетах должника, из полученного ответа на имя Огнева Дмитрия Николаевича расчетные счета не установлены.

24.05.2021 запрос в банки о расчетных счетах должника, из полученного ответа на имя Огнева Дмитрия Николаевича расчетные счета установлены в ПАО «МТС-Банк», "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО).

27.05.2021 направлен запрос об информации, о должнике или его имуществе, согласно ответу росреестра, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у должника отсутствуют.

27.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, в ПАО «МТС-Банк», "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО).

27.05.2021 направлен запрос в ПФР на получения сведений о заработной плате должника, получен ответ о том, что Огнев Д.Н. работает ООО «СРП»

28.05.2021 вынесено постановление на взыскание 50% с заработной платы должника в ООО «СРП», но денежные средства с организации не поступали.

27.05.2021 направлен запрос в ФНС ЗАГС об актах гражданского состояния (МВВ), получен ответ, о том, что должник Огнев Дмитрий Николаевич зарегистрирован в браке 11.05.2018 года с гражданкой ФИО3, после заключения брака присвоены фамилии: мужу-ФИО2; жене-ФИО2.

27.05.2021 направлен запрос в УФМС в г. Алдан, ответ пока не поступил.

28.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке ПАО «МТС-Банк», "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО), но денежные средства в Алданское РОСП не поступали, так как все счета с 00,00 остатком.

По состоянию на 02.05.2021 остаток задолженности по исполнительному производству [Номер]-ИП составляет 16914.92 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░)                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2021.