Решение по делу № 33-1503/2023 от 13.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1503/2023 (2-791/2022)                                              председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
Пономаренко А.В.,
при секретаре	Рыжкина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Акционерного общества «Согаз» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо АНО «СОДФУ», ФИО2, Акционерное общество «Астра-Волга» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 230 835 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 2 308 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно 115 417,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за получение квалифицированной юридической помощи в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 684,64 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате произошедшего ДТП, согласно дополнению к Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП является ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность гр-на ФИО8 застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис МММ №), ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обратился с заявлением в филиал АО СК «ГАЙДЕ», являющееся представителем АО «СОГАЗ» по приему документов в <адрес>, о выплате страхового возмещения, после чего экспертом был произведен осмотр транспортного средства, однако, ответа от страховой компании не получено, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба в адрес АО «СОГАЗ», а так же в адрес Центробанка РФ на нарушения страхового Законодательства со стороны АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо в адрес истца, в котором указано, что повреждения на данном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и на основании этого в выплате страхового возмещения отказано, не согласившись с этим, представитель истца - ФИО9 обратился к ИП «ФИО10», которым подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость ущерба автомобиля марки «<данные изъяты> за минусом годных остатков составляет 287 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истцом отправлена досудебная претензия в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам обращения ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 230835 руб. страхового возмещения, 230835 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 115 417,50 руб. штрафа, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты 5000 руб. специалисту, 35000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, 495,80 руб. почтовых расходов, 15000 руб. юристу, всего – 634583,30 руб., в доход местного бюджета - 8116,70 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании сумм оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения суд апелляционной инстанции указал, что истец не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела такое заявление имеется, в связи с чем вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является преждевременным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, водитель автомобиля MERCEDES-BENZSPRINTER, регистрационный знак А356ХН190, ФИО2, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог улиц Рабочая и Шишкина, произвел столкновение с автомобилем TOYOTABREVIS,регистрационный знак Н545ЕЕ161, под управлением водителя ФИО9, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля MERCEDES-BENZSPRINTER, регистрационный знак А356ХН190. После столкновения автомобиль ТOYOTABREVIS, регистрационный знак Н545ЕЕ161, выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на световую опору и дерево.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП (л.д.67-72) предоставленного по запросу суда ОГИБДД <адрес>, автомобилю «ToyotaBrevis», государственный регистрационный знак Н545ЕЕ161, были причинены следующие механические повреждения: передняя правая фара, передняя правая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, переднее правое и заднее правое колесо, а так же на автомобиле имеются скрытые повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является ФИО2.

Собственником автомобиля TOYOTA BREVIS, регистрационный знак Н545ЕЕ161, является ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №,), а автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 через своего представителя обратился в филиал АО СК «ГАЙДЕ», являющееся представителем АО «СОГАЗ» по приему документов в <адрес> Республики ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ    года ответчик произвел осмотр т/с, но ответа от страховой компании Истцом не было получено.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца направлена жалоба в адрес АО «СОГАЗ», а так же в адрес Центробанка РФ на нарушения страхового Законодательства со стороны АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» направило письмо в адрес представителя истца, в котором указано, что повреждения на данном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и на основании этого отказывают в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    г. от АО «СОГАЗ» в адрес представителя поступило письмо в ответ на жалобу, в котором также отказано в проведении выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к услугам независимого эксперта для оценки причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ущерба автомобиля ToyotaBrevis, государственный регистрационный знак Н545ЕЕ161 за минусом годных остатков составляет 287 700 руб.

Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено и направленно в электронном виде обращение в адрес Финансового уполномоченного (№ по результату которого от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уполномоченный решил - в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Суд первой инстанции, проведя комплексную трасологичекую и автотехническую экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 230 835 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 835 руб., компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Одним из доводов апелляционной жалобы АО «Согаз» указывает, что истцом при подаче иска пропущен срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

В суде первой инстанции АО «Согаз» в возражениях на иск также указывало о пропуске срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным - ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ      ( л.д. 58 том1), то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.5 том1), в котором указано на то, что решение финансового уполномоченного не было направлено ему ни по электронному, ни по почтовому адресам, в личном кабинете наблюдались технические проблемы, истец не обладает юридическими знаниями и ему не были известны последствия пропуска процессуального срока, что лишило его возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу и не дана ему оценка, поскольку гражданское дело возвращено после кассационного рассмотрения в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным дать ему оценку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, добросовестности в гражданском судопроизводстве и общеправового принципа правовой определенности, следует учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи искового заявления, когда заявители узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым решением финансового уполномоченного.

Судебной коллегией были истребованы из АНО «СОДФУ» сведения о наличии у ФИО1 личного кабинета на сайте АНО «СОДФУ», сведения о том, когда ФИО1 было направлено в личный кабинет или иным способом решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения о получении данного решения ФИО1, сведения о том направлялось ли ФИО1 решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, почтовым отправлением или на адрес электронной почты.

Согласно ответа Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе, при отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении, ДД.ММ.ГГГГ     года в адрес финансового уполномоченного через личный кабинет потребителя поступило обращение ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения Обращения было вынесено решение № У-20-1 19607/5010-007, ДД.ММ.ГГГГ     года путем размещения в личном кабинете ФИО1 было направлено Решение в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью, с учетом изложенного, финансовым уполномоченным доказан факт размещения (доставки) решения в личном кабинете потребителя, однако, по обстоятельствам, не зависящим от финансового уполномоченного потребитель не ознакомился с ним или ознакомился спустя значительное время, более того, поскольку потребитель направил финансовому уполномоченному обращения посредством личного кабинета, он обладал соответствующими навыками, чтобы зайти в личный кабинет повторно, в том числе потребитель/цессионарий обладал информацией, что решение поступит непосредственно в личный кабинет, вместе с тем сообщено, что от ФИО1 в адрес финансового уполномоченного не поступали заявления о направлении корреспонденции на почтовый адрес, указанный в обращении, в обращении ФИО1 также не просил направить решение на почтовый адрес или электронный адрес, указанный в обращении.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ принято Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суду при разрешении требований также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Так, согласно п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

В рассматриваемом споре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам обращения вынесено решение, которое ДД.ММ.ГГГГ размещено в личном кабинете ФИО1 форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, финансовым уполномоченным доказан факт размещения (доставки) решения в личном кабинете потребителю.

Следует отметить, что ФИО11 обращался к финансовому уполномоченному через личный кабинет, который им был создан, соответственно он имел навыки работы в личном кабинете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о подаче ФИО1 финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.

Доказательств уважительности пропуска срока подачи иска к финансовой организации в установленный срок истцом не представлен, в том числе с причинами, связанными непосредственно с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке и так далее).

Равно не представлено доказательств, что в личном кабинете истца финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ не размещалось, и интернет ресурс, на котором создан личный кабинет истца, был технически неисправен в течении установленного срока обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность ознакомиться с принятым финансовым уполномоченным решением, однако, иск им был подан по истечении более трех месяцев установленного срока на подачу иска к финансовой организации, уважительных причин такого пропуска коллегией не установлен.

Более того, направив обращение, зная о сроках его рассмотрения, заявитель должен был интересоваться судьбой своего обращения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: